Calcul consommation E Niro

Bonsoir à tous
Ça y est, ma femme a fait son premier long trajet vendredi dernier, 163 km principalement sur autoroute.
Ma question est assez simple, elle est partie de la maison avec 97% et est rentrée avec 52%, donc 45% de batterie consommée, soit 64*0,45=28,8 kWh cela fait une consommation moyenne de 17,7 kWh/100km.

Pourquoi l'ordinateur de bord donne-t-il une consommation 20,2kWh pour les 81km aller et 18,7 pour les 82 au retour. Les 2 valeurs sont supérieurs à mon calcul... Dites-moi ou je me trompe...

Merci

D'ailleurs, information supplémentaire, elle a fait la première partie du trajet de 97 à 75% et le retour de 75 à 52%, donc la consommation serait même plus faible à l'aller qu'au retour, ce qui est l'inverse de ce qui est annoncé.

Merci bis

A tout hasard elle a pas mis de préchauffage ou rester un moment arreter avec la voiture qui tourne avec du chauffage ou autre? Ça a tendance à jouer pas mal.

On avait préchauffé le véhicule le matin, mais le véhicule était branché.

Si j'osais je dirais parce que c'est un niro et pas un kona

plus sérieusement c'est étonnant car en général la question est dans l'autre sens à cause de la regen

en plus du chauffage de l'habitacle, je serais assez tenter par une hypothèse de chauffe de la batterie par le BMS et le niro n'ayant pas de PAC, ça serait bingo mais ça n'explique pas l'écart car la conso de chauffage (habitacle ou BMS) aurait dû faire descendre le % de batterie

quand tu parles de 20.2 et 18.7 , c'est où exactement ? quel compteur ? car il y a plusieurs décomptes

@crazytof a écrit:
Bonsoir à tous
Ça y est, ma femme a fait son premier long trajet vendredi dernier, 163 km principalement sur autoroute.
Ma question est assez simple, elle est partie de la maison avec 97% et est rentrée avec 52%, donc 45% de batterie consommée,  soit 64*0,45=28,8 kWh cela fait une consommation moyenne de 17,7 kWh/100km.

Pourquoi l'ordinateur de bord donne-t-il une consommation 20,2kWh pour les 81km aller et 18,7 pour les 82 au retour. Les 2 valeurs sont supérieurs à mon calcul... Dites-moi ou je me trompe...

Merci

c'est pourtant simple
l'affichage du % de SOC de la batterie au tdb n'est pas linéaire
A 100% , il n'y en a que 95% environ dans la batterie
à 0% il en reste plus de 5 %
on peu supposer qu'a 50% l'indication est juste, mais ce n'est pas sur
il semblerais qu'en dessous des 50% l'indication descende plus vite qu'au dessus
refait les calculs sur cette base  en tenant compte également que les indication sont arrondies et que les consommation ne tiennent pas compte de la régénération.
avec une rectification en fonction de la température , de la vitesse et du sens du vent, du dénivelé

il faut également prendre en compte les temps de trajet, la consommation de fond de la voiture et du chauffage sont proportionnel au temps , et pas a la distance

Entièrement d'accord avec Patrick. On ne peut et doit extrapoler une consommation en reportant les pourcentages constatés du fait d'une ”non linéairalité" de l'étalonnage batterie. Le display donnant une fausse valeur du pourcentage de cette dernière par rapport au BMS (on parle de SOC).
J'ai toujours constaté que les premiers pourcentages entre 90 et 100% sont coriaces et ne descendent pas vite. Deuxième chose, à 52% la batterie du kona (soc bms) est en réalité à 50%.
Mais même comme cela il en manque un peu au bout.
Le meilleur moyen de tester la capacité de ta batterie est d'installer torque pro et de faire un trajet de 100% à 5% et voir si tu obtient bien 61kWh de consommés.

@Electro6276 a écrit:

c'est pourtant simple
l'affichage du % de SOC de la batterie au tdb n'est pas linéaire
A 100% , il n'y en a que 95% environ dans la batterie
à 0% il en reste plus de 5 %

Ce n'est pas ce que nous avons pu constater sur la Kona avec @Hubi lors des Hypermilings, je serais étonné que Kia utilise qu'une partie des 64 kWh sur le eNiro.
La batterie disponible est plus vers 65 kWh, je n'ai utilisé la régénération qu'a trois reprises durant les 940 kms donc on peut considérer qu'il n'y a pas eu dans mon cas de régénération.
Je ne saurait plus exactement dire à combien est la demi-batterie il me semble 51/52 %, c'est donc loin de pouvoir justifier un tel écart.

@Alergo a écrit:

@Electro6276 a écrit:

c'est pourtant simple
l'affichage du % de SOC de la batterie au tdb n'est pas linéaire
A 100% , il n'y en a que 95% environ dans la batterie
à 0% il en reste plus de 5 %

Ce n'est pas ce que nous avons pu constater sur la Kona avec Hubi lors des Hypermilings, je serais étonné que Kia utilise qu'une partie des 64 kWh sur le eNiro.
La batterie disponible est plus vers 65 kWh, je n'ai utilisé la régénération qu'a trois reprises durant les 940 kms donc on peut considérer qu'il n'y a pas eu dans mon cas de régénération.
Je ne saurait plus exactement dire à combien est la demi-batterie il me semble 51/52 %, c'est donc loin de pouvoir justifier un tel écart.

kia comme hundai utilise bien les 64 kWh utile de la batterie, sachnat qu'il y a un tampon haut et un tampon bas, d'environ 5% chacun.
contrairement à nissan qui donne la capacité totale de la batterie, donc plus que la capacité utilisable
ne pas confondre donc l'affichage qui donne la capacité utilisable et la capacité réelle qui n'est accessible qu'avec les outils approprié
l'affichage a de plus, une non linéarité largement constatée
très faible lorsque la batterie est pleine et en accélérant lorsque la batterie est vide
ce qui en a surpris plus d'un , la première fois qu'ils on vu la tortue.
à force d'aller le plus loin possible, à cause de la faiblesse de mes anciennes VE, je savais anticiper tout cela

Je suis désolé mais je ne vous suis pas avec vos calculs,  OK à 50% on est à peu près juste mais à 97, on ne serait qu'à 95%, donc ma console serait encore plus faible, cela ne ferait que 45% donc environ 28,8 kWh pour les 163 km donc environ 17,6...

Ci-dessous la photo de l'odb

Ne pas confondre la batterie de la Ioniq et cela de la Kona rien à voir dans la précision des % utilisés du début à la fin.

Je pense qu'il est possible que l'affichage des consos à chaque utilisation ne soit pas exact.
J'ai déjà constaté des affichages absents alors que le véhicule à été utilisé je ferais plus confiance au % restant qu'a l’affichage montré tel que la photo du dessus.

@crazytof a écrit:
Je suis désolé mais je ne vous suis pas avec vos calculs,  OK à 50% on est à peu près juste mais à 97, on ne serait qu'à 95%, donc ma console serait encore plus faible, cela ne ferait que 45% donc environ 28,8 kWh pour les 163 km donc environ 17,6...

Ci-dessous la photo de l'odb

je pense que tu a du mal avec la capacité réelle et la capacité utilisable
l'affichage ne concerne que la capacité utilisable donc les 64kWh pas les tampons
de plus comme expliquer, il y a les consommations de toute les accessoires et informatique de la voiture, qui eux, ne consomme pas au km mais au temps passé
il n'est malheureusement pas possible de calculer avec précision la consommation de nos voiture, surtout avec l'affichage , qu'il soit en km et/ou en %
l'affichage n'est pas assez précis pour cela, tout est arrondi et dépend des capteurs de puissance installé dan la voiture
si on prend la technique de mesure en compte, elle est numérique et donc , non seulement par palier, mais également par lissage dans le temps
leur précision n'est qu'illusion, si elle n'atteint que 3% d'erreur, ce serais déjà bien

Petite question fais-tu des charges de rééquilibrage tous les 1 a 2 mois? Sinon peut-être que ça pourrait expliquer par une baisse de tension de certaines cellules et donc de la capacité.

Salut Encarnado, la voiture est neuve, elle a été chargée une fois seulement à 100%

@crazytof, je n'utilise pas cet affichage de conso mais seulement celui derrière le volant car j'ai déjà eu des décalages entre celui derrière le volant/AVN central
mais des petits décalages certainement dû à des décalage mais pas aussi important que ceux que tu relates

et entre % batterie et odb derrière le volant, pour l'instant pas eu de mauvaise surprise

PS : sur un Kona

Je ne sais pas qui a pondu ça mais ce tableau est une mine d'informations
http://johnhwman.free.fr/Divers/Comparatif_VE.pdf

@Jcg2a a écrit:
Je ne sais pas qui a pondu ça mais ce tableau est une mine d'informations
http://johnhwman.free.fr/Divers/Comparatif_VE.pdf

J'allais le poster à l'instant !!!
On a dû lire le même article (et ses commentaires...)  
Effectivement un joli travail (qui est actualisé régulièrement semble-t-il).

Cet article est pas mal aussi : http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/fonctionnement-d-une-auto/s-1701-l-aerodynamisme-d-une-voiture-cx-scx-trainee-etc.php

C'est amusant car nous possédons deux voitures l'une coté à cote dans le tableau et je constate environ 4 kWh en plus de moyenne au 100 kms pour la e208 de différence de conso sur un utilisation de 8000 kilomètres.
Le tableau nous présente 0.5 kWh de différence .... une blague d'estimation WLTP



Avec tout ce que l'on constate chacun tour à tour comment donner encore une once de crédibilité aux estimations WLTP ?

C'est comme les consos en essence.
J'avais lu que la conso EPA était en général établie en procédure d'auto certification par les constructeurs aux USA, peut être pareil avec la WLTP...
La référence sérieuse ce sont les tests du genre de ceux de Bjorn ou ceux d'utilisateurs (mais pas toujours top car soi parti pris soit pas assez de rigueur dans les tests (vitesse constante sur beaucoup de km, t°, vent, etc...)

@chgros1 a écrit:
C'est comme les consos en essence.
J'avais lu que la conso EPA était en général établie en procédure d'auto certification par les constructeurs aux USA, peut être pareil avec la WLTP...

je pense qu'on aura les vrai WLTP et EPA, lorsqu'un contrôleur, indépendant, arrivant à l'improviste ,pourra aller choisir sur parc , n'importe quel véhicule et le passer au test
les auto certification seront toujours "bricolées" en fonction des résultats à obtenir pour la communication officielle.

@chgros1 a écrit:
C'est comme les consos en essence.
J'avais lu que la conso EPA était en général établie en procédure d'auto certification par les constructeurs aux USA, peut être pareil avec la WLTP...
La référence sérieuse ce sont les tests du genre de ceux de Bjorn ou ceux d'utilisateurs (mais pas toujours top car soi parti pris soit pas assez de rigueur dans les tests (vitesse constante sur beaucoup de km, t°, vent, etc...)

Oui ce sont au moins des tests qui ont du sens même si ils ne sont pas toujours réalisés dans les mêmes conditions, il a le mérite de les faire, ils sont le résultat d'une réalité.

Par curiosité Alergo, tu as quoi comme autonomie sur la 208? C’est hors sujet mais ça m’intéresse car un ami vient d’acheter un 2008 et je crains le pire pour lui...

200 l'hiver 280 l'été sans faire le fou, 500 à 40, si tu as le malheur de rouler à 150 la vitesse limite, la jauge bouge à vu d’œil je dirais 120 kms.
Madame l'aime bien .
Elle est jolie et tiens bien la route pour la partie électrique c'est, plus délicat.

Merci, je pense que la 2008 aura environ 20 km de moins d’autonomie. La femme de mon ami trouve la 2008 très belle, et je suis d’accord avec eux. Par contre ils ont cru le vendeur qui a annoncé 350km d’autonomie!!! Elle est infirmière libérale et sa tournée fait 190 km, je pense que ce sera compliqué l’hiver...