Info ou intox sur la pollution

encore 1 article à lire avec retenue et analyse ...


https://www.caradisiac.com/la-baisse-de-la-pollution-automobile-pose-un-probleme-inattendu-pour-le-rechauffement-climatique-199824.htm

j'en conclurais que nous sommes dans un emballement des causes qui vont conduire inexorablement vers une sixième extinction de masse des toute les espèces vivante sur la planète
ensuite, quelques millions d'années après, une autre nature prendra vie
le cycle éternel jusqu'a l'anéantissent de la planète par le soleil
bref, rien que l'humanité pourras empêcher, tout juste ralentir à l'échelle d'une ou 2 générations humaine

quoique nous fassions, la solution envisagée provoque d'autre cause encore plus catastrophiques, normal, me direz vous, ce sont souvent ce certains appelle de fausses bonnes idées
ces fausse bonne idées ont commencé au début de l'ère industrielle et les décideurs capitaliste n'ont toujours pas compris la leçon

10 exemples de projets "écolo" à l'envers
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/environnement-10-aberrations-ecologiques-incroyables-mais-vraies-101975/

Qu'est ce qui pollue le plus, la construction ou la deconstruction ?

https://www.tf1info.fr/societe/video-quel-gaspillage-a-peine-construite-la-centrale-hydroelectrique-de-sallanches-en-haute-savoie-bientot-demolie-2245620.html

@Lexiflo a écrit:
Qu'est ce qui pollue le plus, la construction ou la deconstruction ?

https://www.tf1info.fr/societe/video-quel-gaspillage-a-peine-construite-la-centrale-hydroelectrique-de-sallanches-en-haute-savoie-bientot-demolie-2245620.html

Il faut espérer que l'appel interjeté par la mairie va ramener un peu de bon sens.

@Lexiflo a écrit:
Qu'est ce qui pollue le plus, la construction ou la deconstruction ?

https://www.tf1info.fr/societe/video-quel-gaspillage-a-peine-construite-la-centrale-hydroelectrique-de-sallanches-en-haute-savoie-bientot-demolie-2245620.html

comme dis dans l'article, du gaspillage d'argent public
les recours , c'est avant le début du chantier
une fois terminé, il faut aller au bout de l'usage prévus
je pense qu'il y a de nombreuses personnes qui se disent écolo, et qui au final, sont les pires pollueurs.
surveiller le fleuve et tenter de trouver une/d' autre solution que la destruction qui engendrera encore plus de dégâts à l'environnement pour rétablir la bio diversité

Electro6276 a écrit:

@Lexiflo a écrit:
Qu'est ce qui pollue le plus, la construction ou la deconstruction ?

https://www.tf1info.fr/societe/video-quel-gaspillage-a-peine-construite-la-centrale-hydroelectrique-de-sallanches-en-haute-savoie-bientot-demolie-2245620.html

comme dis dans l'article, du gaspillage d'argent public
les recours , c'est avant le début du chantier
une fois terminé, il faut aller au bout de l'usage prévus
je pense qu'il y a de nombreuses personnes qui se disent écolo, et qui au final, sont les pires pollueurs.
surveiller le fleuve et tenter de trouver une/d' autre solution que la destruction qui engendrera encore plus de dégâts à l'environnement pour rétablir la bio diversité

j'ai un peu farfouillé sur le web:
- le projet a été lancé en 2004 par le maire
- il y a eu, dès le début, controverse, parce qu'il s'agit d'un cours d'eau classé réservoir biologique depuis 2013
- en 2018 l’Agence française pour la biodiversité avait donné un avis négatif au projet car détournant 53% du débit
- la solution trouvée par l'exploitant : pomper juste avant la zone de démarrage de la zone réservoir biologique
- solution validée le 26 décembre 2019 par le Préfet qui accorde le droit de réaliser le projet
- le 15 avril 2020 France Nature et Environnement a déposé un dossier au tribunal administratif pour annuler l'accord du Préfet => jugement rendu le 06/12/2022
- le 15 avril 2020 France Nature et Environnement a déposé un référé au tribunal administratif pour bloquer les travaux => refusé
- en juillet 2020, les travaux de construction ont démarré, avec comme idée de lancer la production avant la décision du TA
=> Raté, décision du TA le 6 décembre 2022 alors que l'inauguration était prévue le 23 janvier 2023

Mon impression : le maire a voulu passer en force, manque de pot pour lui ça c'est vu, et il se prend un boomerang à 6 millions d'€ dans les dents !
Mais pour la majorité des articles de presses, ce sont les écolos qui sont méchants parce qu'ils empêchent de construire des centrales électriques sur les cours d''eau !
Ils oublient juste d'ajouter "protégés" parce que "cours d'eau protégé" ce n'est pas pareil que "cours d'eau" tout court ... dans le cas d'une cours d'eau non protégé, la FNE n'attaque pas si le dossier est bien monté et respectueux des règles de protection de la nature.

Alonzi a écrit:Ils oublient juste d'ajouter "protégés" parce que "cours d'eau protégé" ce n'est pas pareil que "cours d'eau" tout court ... dans le cas d'une cours d'eau non protégé, la FNE n'attaque pas si le dossier est bien monté et respectueux des règles de protection de la nature.

que ce cours d'eau soit protéger ou pas, la construction est regrettable et n'aurais jamais du avoir lieu.
mais, maintenant que c'est fait, l'intelligence doit etre de s'en servir et de trouver une ou des solution pour rétablir au mieux la bio diversité

sans oublier de mettre une très grosse amende au maire et au préfet sur leurs bien privé, puisqu'ils on , tout les deux, bafouer la loi sur la protection de la nature.
si cet ouvrage devais être démolis, ce sont les contribuables qui payerons, c'est cela qui ne serais pas juste

Heureusement que la France a construit un max de centrales hydrau-electriques avant que les pseudo écolos s'en mêlent... Il ne reste quasiment plus de sites exploitables, à part des petites installations comme celle en cause. Noyer des villages ne serait plus possible, et pourtant, à l'époque ça n'a pas posé beaucoup de problèmes, et aujourd'hui personne ne se plaint que 15% de notre production soit hydraulique !!

JEFF85 a écrit:Heureusement que la France a construit un max de centrales hydrau-electriques avant que les pseudo écolos s'en mêlent... Il ne reste quasiment plus de sites exploitables, à part des petites installations comme celle en cause. Noyer des villages ne serait plus possible, et pourtant, à l'époque ça n'a pas posé beaucoup de problèmes, et aujourd'hui personne ne se plaint que 15% de notre production soit hydraulique !!

Ce ne sont pas de pseudos écolo, ce sont des personnes qui essaient de faire en sorte que la biodiversité soit protégée.
Il existe des cours d'eau protégés, pourquoi vouloir y construire un équipement de production d'énergie ?
Pourquoi ne pas le construire sur le cours d'eau non protégé ? Sans doute parce qu'il n'ait pas sur la commune en question, et que dans ce cas le maire ne pourra pas l'inaugurer, avoir sa photo sur les journaux locaux et se gargariser ensuite de "SES réalisations"

A saint Malo doit être construit un nouvel hopital, appelé à remplacer compléter les 3 existants => 15 ha de terre maraichère qui seront artificialisées
ces 15 ha correspondent à l'hopital et aux parkings des employés, il manque les dessertes routières et la parking des patients (*) => les spécialistes expliquent que ça nécessitera donc ai final 25 à 30 ha de terres maraichères.
(*) parce que l'hopital sera en accès uniquement par la route et en voiture particulières et ambulances, pas de TC ou de pistes cyclables et encore moins de train ou tram ...
Sachant que 70 ha de terres maraichères et agricoles sont devenues une zone d'entreprises à quelques km, avec des dessertes auto routières, une ligne de bus et des pistes cyclables. Zone occupée à environ 50%.
Donc, associations écologiques, agriculteurs locaux sont contre l'emplacement du nouvel hopital !
et je les comprends parce que st Malo c'était 8 000 ha de terre agricoles en 1980, c'est 4 000 ha en 2022

Est ce bien utile d'artificialiser encore plus de surfaces, et est ce bien digne de la situation actuelle de mettre en place des équipements collectifs dans des zones non desservies par des TC ?
St Malo a construit "sa" piscine dans cette zone => 10 ha de terre de maraichage qui ont disparu pour un parking et un bâtiment imposant
Dinan a prévu une nouvelle piscine, elle sera à 10 min à pieds de la gare sncf et de la gare routière, à la place de friches industrielles et commerciales, en zone urbaine, le projet est plus petit, mais il n'y aura pas d'artificialisation de surface agricole, juste de la densification urbaine. C'est bizarre, mais les seuls contre le projet ne sont pas des écolos, mais des personnes qui trouvent le projet trop petit et trop en ville, pas assez à la campagne, et qui se demandent s'ils pourront venir en voiture et s'il y aura assez de place pour stationner

@Alonzi a écrit:

j'ai un peu farfouillé sur le web:
- le projet a été lancé en 2004 par le maire
[...]

Mon impression : le maire a voulu passer en force, manque de pot pour lui ça c'est vu, et il se prend un boomerang à 6 millions d'€ dans les dents !
Mais pour la majorité des articles de presses, ce sont les écolos qui sont méchants parce qu'ils empêchent de construire des centrales électriques sur les cours d''eau !
Ils oublient juste d'ajouter "protégés" parce que "cours d'eau protégé" ce n'est pas pareil que "cours d'eau" tout court ... dans le cas d'une cours d'eau non protégé, la FNE n'attaque pas si le dossier est bien monté et respectueux des règles de protection de la nature.

Le passage en force n'est as aussi évident que ça si j'en crois la vidéo consultable dans cet article.
Le démarrage des travaux a eu lieu après que le référé de FNE ait été rejeté. Le Maire s'appuyait donc à la fois sur une étude d'impact très officielle et sur une décision de justice.

Bref, qui a raison et qui a tort...toujours est-il que la centrale a été construite légalement et qu'elle devrait donc être détruite...légalement...
Un exemple de plus des difficultés judiciaires et politiques qui nous attendent au moment où l'on parle de relocaliser productions et emplois.
Je n'ose imaginer ce qui va se passer dès que l'on va parler d'exploiter les gisements de lithium et encore moins les polémiques dès qu'il s'agira d'implanter de nouvelles centrales.

Alonzi a écrit:Est ce bien utile d'artificialiser encore plus de surfaces, et est ce bien digne de la situation actuelle de mettre en place des équipements collectifs dans des zones non desservies par des TC ?

la réponse est : NON
sur ce point je te rejoint totalement.
l'utilisation en priorité de zones non agricoles, cela devrais être une obligation.
il me semble que c'en est déjà une pour la construction de maisons , du moins utilisation de terrains au coeur du village/ville et pas en extension, sauf si il n'en existe pas.
mais lorsque la construction est déjà réalisée, il est encore plus stupide de la détruire au lieu de l'utiliser
surtout une centrale électrique

GREY_64 a écrit:

@Alonzi a écrit:

j'ai un peu farfouillé sur le web:
- le projet a été lancé en 2004 par le maire
[...]

Mon impression : le maire a voulu passer en force, manque de pot pour lui ça c'est vu, et il se prend un boomerang à 6 millions d'€ dans les dents !
Mais pour la majorité des articles de presses, ce sont les écolos qui sont méchants parce qu'ils empêchent de construire des centrales électriques sur les cours d''eau !
Ils oublient juste d'ajouter "protégés" parce que "cours d'eau protégé" ce n'est pas pareil que "cours d'eau" tout court ... dans le cas d'une cours d'eau non protégé, la FNE n'attaque pas si le dossier est bien monté et respectueux des règles de protection de la nature.

Le passage en force n'est as aussi évident que ça si j'en crois la vidéo consultable dans cet article.
Le démarrage des travaux a eu lieu après que le référé de FNE ait été rejeté. Le Maire s'appuyait donc à la fois sur une étude d'impact très officielle et sur une décision de justice.

Bref, qui a raison et qui a tort...toujours est-il que la centrale a été construite légalement et qu'elle devrait donc être détruite...légalement...
Un exemple de plus des difficultés judiciaires et politiques qui nous attendent au moment où l'on parle de relocaliser productions et emplois.
Je n'ose imaginer ce qui va se passer dès que l'on va parler d'exploiter les gisements de lithium et encore moins les polémiques dès qu'il s'agira d'implanter de nouvelles centrales.

deux référés : un pour bloquer les travaux en attendant, que le second, jugeant le fond sur la base du refus du projet par la commission scientifique ayant étudié le dossier.
C'est la demande de bloquer le chantier en attendant la seconde décision qui a été refusée, partant du principe que les travaux ne démarrent pas avant le fin des recours ...
Le maire, sur la base de l'accord par le préfet a ignoré la future décision de justice et c'est dépêché de lancer les travaux.
quand on construit, qu'il y a un recours, en principe, on attend, si on ne le fait pas, et qu'à la fin la justice donne raison à l'attaquant la réponse "a bin c'est dommage, mais maintenant que c'est construit on ne va quand même pas démonter" est quand même très légère et va à l'encontre de toutes les règles juridiques.

et ce n'est pas parce que le Préfet valide un projet que la justice va aussi le valider, il est même possible pour un préfet de lancer un projet d'usine polluante après enquête publique négative, et refus du permis de construire par le maire de la commune concernée.

Les fantômes du pétrole ce soir 21h sur France 5 

https://www.france.tv/documentaires/environnement/4509844-les-fantomes-du-petrole.html

@Lexiflo a écrit:
https://www.france.tv/documentaires/environnement/4509844-les-fantomes-du-petrole.html

je viens de regarder en replay
c'est la confirmation de ce que je supposais depuis toujours

j'ai cependant remarqué que ceux qui dénoncent , sont des consommateurs de pétrole et que ça ne les dérange apparement pas de financer ceux qu'ils dénoncent

Oui je me suis fait la même réflexion !
En tout cas c'est encore pire que ce que l'on savait et personne n'en avait parlé jusqu'à maintenant alors que les pétroliers étaient au courant.