Refléxion en cours : combien de kWh dans un TWh ?

Bonjour

suite à une recherche je suis tombé sur l'info suivante :

De 1967 à 1985, la centrale est exploitée conjointement par EDF et le CEA, elle produit 6,235 TWh pendant 106 000 heures de fonctionnement (soit environ 12 ans)

donc
1 MWh = 1 000 kWh
1 GWh = 1 000 MWh = 1 000 000 kWh
1 TWh = 1 000 GWh = 1 000 000 000 kWh
c'est à dire 1 milliard de kWh
soit une production de 6,235 milliards de kWh, si on applique un coût moyen actuel de 0.10€ le kwh, ça donne 623.50 Millions d'€ soit un CA couvrant tout juste le démantélement de la centrale  

J'ai bon, ou j'ai raté un truc dans mon calcul ?

si j'ai bon, je pense qu'il y a une erreur dans le chiffre de production indiqué sur wikipedia.

Ah la fameuse centrale de Brennilis !
Ton calcul est juste, 1 TWh = 1 milliard de kWh.
C'était un réacteur expérimental à l'époque où la France cherchait quel type de réacteur elle mettrait en construction pour s'assurer son indépendance énergétique. La filière testée à Brennilis a été abandonnée comme d'autres (UNGG, superPhénix ...). Donc la rentabilité de ce type de réacteur n'etait pas le but premier recherché.
Les réacteurs de type REP actuellement utilisées en France produisent beaucoup plus : en 2017, 380 TWh pour les 58 réacteurs ==> 6,5 TWh en moyenne par réacteur soit sur la durée prévisionnelle de vie du réacteur (40 ans) une production de 262 TWh.

merci @Alonzi

dans la même veine
as tu calculé combien de TWh devra produire l'EPR pour
remboursement du cout de construction
+
cout d'exploitation
+
cout du démantèlement
je pense qu'il ne sera jamais rentable.

tout comme ceux qui pense que la fusion nucléaire sera la technologie qui sauvera le monde
pour l'instant, malgré les décennies de recherches et de test, les milliard englouti , il n'y a rien de viable, et rien en vue avant des dizaines d'année, uniquement des hypotheses

toute ces technologie nucléaire, ce sont des dettes pour les générations future et c'est tout

@Electro6276 a écrit:
merci Alonzi

dans la même veine
as tu calculé combien de TWh devra produire l'EPR pour
remboursement du cout de construction
+
cout d'exploitation
+
cout du démantèlement
je pense qu'il ne sera jamais rentable.

tout comme ceux qui pense que la fusion nucléaire sera la technologie qui sauvera le monde
pour l'instant, malgré les décennies de recherches et de test, les milliard englouti , il n'y a rien de viable, et rien en vue avant des dizaines d'année, uniquement des hypotheses

toute ces technologie nucléaire, ce sont des dettes pour les générations future et c'est tout

C'est malheureusement la seule technologie vraiment efficace et ne produisant pas du réchauffement climatique actuellement
Je n'ai pas dit écologique bien sûr car la question des déchets et du danger de la production m'interpellent beaucoup
Mais pour l'instant je ne vois aucune alternative crédible

Alonzi a écrit:Bonjour

suite à une recherche je suis tombé sur l'info suivante :

De 1967 à 1985, la centrale est exploitée conjointement par EDF et le CEA, elle produit 6,235 TWh pendant 106 000 heures de fonctionnement (soit environ 12 ans)

donc
1 MWh = 1 000 kWh
1 GWh = 1 000 MWh = 1 000 000 kWh
1 TWh = 1 000 GWh = 1 000 000 000 kWh
c'est à dire 1 milliard de kWh
soit une production de 6,235 milliards de kWh, si on applique un coût moyen actuel de 0.10€ le kwh, ça donne 623.50 Millions d'€ soit un CA couvrant tout juste le démantélement de la centrale  

J'ai bon, ou j'ai raté un truc dans mon calcul ?

si j'ai bon, je pense qu'il y a une erreur dans le chiffre de production indiqué sur wikipedia.

6235 milliards × 0.1 = 623 milliards d'€

Il reste qd même de la marge

Le MWh est vendu 30€ au tarif de gros, soit 0.03€ le kWh
Ça réduit le CA à 186 milliards d'€

@Electro6276 a écrit:
tout comme ceux qui pense que la fusion nucléaire sera la technologie qui sauvera le monde
pour l'instant, malgré les décennies de recherches et de test, les milliard englouti , il n'y a rien de viable, et rien en vue avant des dizaines d'année, uniquement des hypotheses
toute ces technologie nucléaire, ce sont des dettes pour les générations future et c'est tout

On va revenir à la discussion sur l'intérêt de la recherche, non ?

Je souscris à l'analyse d'@Elendir sur le nucléaire et je ne suis pas de ton avis sur l'inintérêt de la recherche.
AMHA, il faut continuer à chercher sur le sujet de la fusion nucléaire. Sans négliger d'éventuelles autres pistes évidemment.

Oui, "chercher" ne veut pas dire "trouver" à tous les coups et cela présente un coût.
Mais ne pas chercher, c'est ne jamais trouver et cela aussi présente un coût.

@GREY_64 a écrit:


On va revenir à la discussion sur l'intérêt de la recherche, non ?

Je souscris à l'analyse d'Elendir sur le nucléaire et je ne suis pas de ton avis sur l'inintérêt de la recherche.
AMHA, il faut continuer à chercher sur le sujet de la fusion nucléaire. Sans négliger d'éventuelles autres pistes évidemment.

Oui, "chercher" ne veut pas dire "trouver" à tous les coups et cela présente un coût.
Mais ne pas chercher, c'est ne jamais trouver et cela aussi présente un coût.

je n'ai jamais dis que la recherche est inutile
simplement qu'elle coute des fortunes et trop souvent dans des domaines qui ne seront jamais rentable
le nucléaire en est un exemple

@Jcg2a a écrit:

@Alonzi a écrit:Bonjour

suite à une recherche je suis tombé sur l'info suivante :

De 1967 à 1985, la centrale est exploitée conjointement par EDF et le CEA, elle produit 6,235 TWh pendant 106 000 heures de fonctionnement (soit environ 12 ans)

donc
1 MWh = 1 000 kWh
1 GWh = 1 000 MWh = 1 000 000 kWh
1 TWh = 1 000 GWh = 1 000 000 000 kWh
c'est à dire 1 milliard de kWh
soit une production de 6,235 milliards de kWh, si on applique un coût moyen actuel de 0.10€ le kwh, ça donne 623.50 Millions d'€ soit un CA couvrant tout juste le démantélement de la centrale  

J'ai bon, ou j'ai raté un truc dans mon calcul ?

si j'ai bon, je pense qu'il y a une erreur dans le chiffre de production indiqué sur wikipedia.

6235 milliards × 0.1 = 623 milliards d'€

Il reste qd même de la marge

Le MWh est vendu 30€ au tarif de gros, soit 0.03€ le kWh
Ça réduit le CA à 186 milliards d'€

sur l'article c'est 6,235 GWh et pas 6 235 GWh

C'est pour cela que je pense qu'il doit y avoir une erreur dans l'article. J'irais vérifier les sources prochainement.
Mais ça m'étonnerais beaucoup qu'un réacteur de 70 MW ayant fonctionné 106 000 heures n'ait produit qu'aussi peu d'énergie : moins de 60 000 kWh chaque heure de fonctionnement ???
Je soupçonne l'apparition d'une virgule française en remplacement d'un point américain. Mais la Cour des Comptes et EDF, c'est français, je ne vois pas pourquoi les chiffres de production d'un réacteur français seraient présentés au format US ?


@electro6276 @elendir

sur la base du coût de l'EPR en 2018, soit 15 milliards (la Cour des Comptes estime le coût final à 19.5 milliards)
Extrait d'un calcul réalisé sur le forum photovoltaïque :

il serait possible de poser environ 25 GWc de panneaux solaire photovoltaïque, équitablement repartis sur le territoire il doit être possible d'estimer la production annuelle à environ 30 TWh. L'EPR de Flamenville c'est 12 TWh de production annuelle !

Dans le cadre d'implantation d'éoliennes offshore, différents BE Européens et anglo saxons ont indiqué les éléments suivants :

9 à 10 milliards pour un champs d'éoliennes en mer produisant 12 TWh chaque année - implantations réalisables en 3 ans de travaux

soit, pour le coût d'UN EPR, une production double.

Dans les 2 cas on ne prend pas en compte le coût de démantèlement ni la gestion des déchets après le démantèlement (*)

La Cour des Comptes a estimé le coût de production de l'EPR entre 110 et 120 € ht le MWh
Actuellement 36 € le MWh pour les centrales actuelles avant le "grand carénage" dont le coût est estimé par EDF à 25 milliards pour l'ensemble des réacteurs 


Le solaire, comme l'éolien terrestre sont entre 35 et 60 € le MWh, et les promoteurs gagnent de l'argent sur ces sommes.


Il me semble que c'est en 2018 qu'est sorti un rapport commandé par l'association des constructeurs et des utilisateurs de centrales nucléaires, la conclusion est assez laconique :
le nucléaire est trop couteux

le nucléaire est trop long à mettre en oeuvre

à raison, le nucléaire fait peur aux populations




(*) Bure : coût prévisionnel : 25 milliards, pour rappel, l'EPR c'était 3.3 milliards

EDF a provisionné 36 milliards pour le démantèlement de 57 réacteurs
Brennilis, c'était une estimation de 485 millions en 2005. mais depuis les délais ont été prolongés et les travaux devraient durer jusqu'en 2038 !
J'ai lu que la Suisse et les USA étaient les pays les plus en pointe sur le démantèlement du nucléaire, le chiffre souvent lu est : un démantèlement c'est 80 à 90% du coût de construction d'une centrale neuve !
Le Plan Péon, prévoyait 20 à 30% du coût de construction ... c'est cette estimation qui semble être la provision actuelle
et pour terminer, un extrait  d'un document du Trésor de juillet 2020 qui a fuité dans la presse il y a quelques semaines, sans aucun démenti depuis.

Au-delà de 30% de surcoût, situation jugée très peu probable par l'audit Roland Berger, l'Etat financerait la quasi intégralité du dépassement

le surcoût dont parle le document c'est celui de la construction de 6 EPR pour un coût global de 47.2 Md€  :afraid:
Il existe même une option avec une construction de 6 EPR intégralement financée par l'Etat 

Bonne nuit, à tantôt

@Alonzi a écrit:
Mais ça m'étonnerais beaucoup qu'un réacteur de 70 MW ayant fonctionné 106 000 heures n'ait produit qu'aussi peu d'énergie : moins de 60 000 kWh chaque heure de fonctionnement ???

Pourtant c'est juste : 70 MW sur une heure c'est 70 MWh soit 70 000 kWh.
70 MW c'est faible pour une puissance de réacteur nucléaire. Fessenheim c'etait 2 x 900 MW. Un EPR, c'est 1600 MW, soit une production de 1 600 000 kWh toutes les heures de fonctionnement à plein puissance.

@Alonzi a écrit:
sur la base du coût de l'EPR en 2018, soit 15 milliards (la Cour des Comptes estime le coût final à 19.5 milliards)
Extrait d'un calcul réalisé sur le forum photovoltaïque :

il serait possible de poser environ 25 GWc de panneaux solaire photovoltaïque, équitablement repartis sur le territoire il doit être possible d'estimer la production annuelle à environ 30 TWh. L'EPR de Flamenville c'est 12 TWh de production annuelle !

Dans le cadre d'implantation d'éoliennes offshore, différents BE Européens et anglo saxons ont indiqué les éléments suivants :
9 à 10 milliards pour un champs d'éoliennes en mer produisant 12 TWh chaque année - implantations réalisables en 3 ans de travaux
soit, pour le coût d'UN EPR, une production double.
Dans les 2 cas on ne prend pas en compte le coût de démantèlement ni la gestion des déchets après le démantèlement (*)
La Cour des Comptes a estimé le coût de production de l'EPR entre 110 et 120 € ht le MWh
Actuellement 36 € le MWh pour les centrales actuelles avant le "grand carénage" dont le coût est estimé par EDF à 25 milliards pour l'ensemble des réacteurs  Laughing

Les chinois sortent les EPR à 5 milliards. L'EPR de Flamanville le sera à 15. Il est possible que les suivants le seront à moins de 10. c'est l'effet de production de série qui fait diminuer les coûts.
On arrive donc à des montants identiques pour le champ d'éolienne en mer et l'EPR et une production identique (l'EPR de Taishan 1 c'est 12 TWh de production en 2019).
Le cout du démantèlement n'est pas pris en compte pour le nucléaire, tout comme le prix du stockage ne l'est pas pour l'éolien, car il s'agit d'une énergie intermittente. Donc à moins d'accepter de ne pas avoir d'électricité pour se préparer son café le matin, pour charger sa voiture les nuits sans vent (et sans soleil), il faut bien avoir une solution de stockage.
Le cout actuel de stockage c'est autour de 100 - 120 $ le kWh. 1 journée de production nucléaire en France c'est grosso-merdo 1 TWh.
Un stockage de 1TWh soit 1 milliard de kWh soit 100 milliards d'€ en plus du cout des 30 champs d'éolien à construire (pour remplacer 30 EPR). Et cela ce n'est que pour 1 journée de stockage.
les autres possibilités de stockage sont les STEP (actuellement puissance installée de 6,5 GW et potentielle de 1 à 2 GW) et l'hydrolyse de l'eau pour stockage d'hydrogène (avec un rendement pourri).

Sans stockage il faut donc avoir en back up une production d'énergie pilotable. L'Espagne, pour ses 47 GW d'Eolien et solaire a en back up, 30 GW de gaz, 5 GW de charbon et 7 GW de nucléaire. l'Allemagne (dont on vante tellement la politique énergétique verte) a pour ses 114 GW Eolien + solaire, 8 GW de nuc, 43 GW de charbon et 30 de gaz. Et en ce moment (CF. https://www.electricitymap.org/zone/DE,  journée hivernale avec peu de vent, en Allemagne, le facteur de charge de l'éolien est de 12% et le solaire de 3% et surtout 61% sur les centrales à charbon. Emission de CO2 de 455 g/kWh en ce moment en Allemagne contre 116 en France. l'Espagne s'en sort pas trop mal (168 g) grâce au nucléaire et l'hydro.  

@Alonzi a écrit:
Le solaire, comme l'éolien terrestre sont entre 35 et 60 € le MWh, et les promoteurs gagnent de l'argent sur ces sommes.

Prix obtenus grâce également aux subventions de l'état

@Alonzi a écrit:
Il me semble que c'est en 2018 qu'est sorti un rapport commandé par l'association des constructeurs et des utilisateurs de centrales nucléaires, la conclusion est assez laconique :
le nucléaire est trop couteux

le nucléaire est trop long à mettre en oeuvre

à raison, le nucléaire fait peur aux populations

Les principaux couts du nucléaire c'est la construction et le démantelement. Le retour d'expérience des centrales démantelées aux USA indique un cout entre 0.5 et 1 milliards par réacteur. Exemple de la centrale Maine Yankee, réacteur REP similaire à ceux installés en France (puissance comparable). Elle a été totalement démantelée (il ne reste plus qu'à stocker les assemblages de combustibles usés :  démantelement centrale Maine.
On est loin des 80 à 90% du cout que tu as lu.
UN EPR c'est 12 TWh de production annuelle pendant 60 ans, soit 720 TWh de production électrique soit 72 milliards d'€ si le prix de vente est de 0,1 € le kWh.

Concernant la mise en oeuvre, il faut une réelle politique étatique. Regarde ce qu'on nous avons fait en france


Et cela a permis de reduire de 80% les emissions de CO2 pour la production d'électricité en 10 ans.  (je n'ai pas trouvé un graphe plus récent que celui-ci)


La transition énergétique allemande n'est pas aussi efficace.
Les anglais ont choisi d'installer de l'éolien à la place des centrales a charbon et ont gardé le nucléaire. La baisse du CO2 est plus efficace.

@Alonzi a écrit:
et pour terminer, un extrait  d'un document du Trésor de juillet 2020 qui a fuité dans la presse il y a quelques semaines, sans aucun démenti depuis.

Au-delà de 30% de surcoût, situation jugée très peu probable par l'audit Roland Berger, l'Etat financerait la quasi intégralité du dépassement
le surcoût dont parle le document c'est celui de la construction de 6 EPR pour un coût global de 47.2 Md€  :afraid:
Il existe même une option avec une construction de 6 EPR intégralement financée par l'Etat

La production d'énergie est tellement stratégique qu'elle doit, comme pour la santé ou l'éducation, restée publique.  L'ouverture du marché de vente de l'électricité a permis, pour l'instant, de baisser les prix de ventes aux particuliers mais cela grâce en grande partie à la production électrique nucléaire, qui avec la mise en place de l'ARENH, a permis l'accès aux fournisseurs d'électricité de vendre de l'électricité nucléaire d'en acheter au prix de 42 € le MWh alors que les couts actuels de revient sont autour de 48 €.

Je resterai convaincu que l'urgence première est la lutte contre le réchauffement climatique. Tant que l'intermittence des ENR n'est pas résolu, le nucléaire reste (dans tous les scénarios du GIEC pour limiter le rechauffement, le nucléaire intervient) en tout cas en France, la meilleure solution.
Pourquoi vouloir décarboner un secteur en France qui l'est déjà alors qu'on devrait plutôt investir où cela serait utile : transport, logement notamment.
Les 100 milliards de subventions accordés à l'éolien et au solaire auraient permis de remplacer toutes les chaudières gaz et fioul des logements individuelles par des pompes à chaleur et décarboner l

Un peu hors sujet :
Demain est prévu le premier gros pic de consommation électrique de l'hiver :  88 GW.
Loin du pic historique (102 GW) mais depuis 2012, il y a eu quelques évolutions.
Donc essayons d'être sobre dans notre consommation.