Actualité internationale

@Ares a écrit:

@Electro6276 a écrit:(...)
Tchernobyl, fukushima , three mile island, non , c'est sur, ça ne peut pas arriver en France ...

J'ai jamais écrit que « l'accident » était impossible en France.
Tu cites trois accidents, mais combien d'accidents pétroliers Electro6276 ?
Combien de morts à cause du pétrole Electro6276 ?
Y'a plus de morts/an en voiture qu'avec le nucléaire.
On arrête la production de voitures Electro6276 ?

en effet, le pétrole est responsable de tres nombreux accidents, c'est pour cela qu'il faut s'en défaire le plus vite possible
et pas seulement d'accidents , mais de destructions de régions entières pour plusieurs années, pour ne citer que quelques uns:
l'amoco cadiz, le torrey cannion, depp water....et chaque jour , les dégazages sauvage
c'est pour cela qu'il ne faut pas recommencer la même erreur avec le nucléaire qui aurais des conséquence sur des millénaires
d'autant que le combustible nucléaire, il faut aussi l'importer avec tous les dangers du transport

Electro6276 a écrit:(...)
c'est pour cela qu'il ne faut pas recommencer la même erreur avec le nucléaire qui aurais des conséquence sur des millénaires

A ce jour le nucléaire pose beaucoup moins de problème que le pétrole, gaz, éolien, hydrogène...
Renseigne-toi.

Electro6276 a écrit:d'autant que le combustible nucléaire, il faut aussi l'importer avec tous les dangers du transport

Tout transport de « combustible » implique un danger.
Le « combustible » nucléaire est un élément naturel (table de Mendeleïev/92U)
Pour info, je suis pas "pro" nucléaire et je suis comme toi... Si on pouvait s'en passer !

ares a écrit:A ce jour le nucléaire pose beaucoup moins de problème que le pétrole, gaz, éolien, hydrogène...

vu la "transparence" de la communication sur ce sujet, du même type que le "secret défense"
je suis persuadé du contraire

Et donc l'idée c'est de continuer avec un modèle bientôt obsolète, dangereux (dans la vraie vie), et économiquement catastrophique (avec les vrais chiffres), au détriment des énergies renouvelables et de leur stockage ? Chacun son trip,  mais un conseil : renseignez vous !..

@CMB 86 a écrit:
Et donc l'idée c'est de continuer avec un modèle bientôt obsolète, dangereux (dans la vraie vie), et économiquement catastrophique (avec les vrais chiffres), au détriment des énergies renouvelables et de leur stockage ? Chacun son trip,  mais un conseil : renseignez vous !..

pour moi, c'est no pétrole , et no nucléaire
- investissement massif dans le renouvelable vrai
- bien évidement développement du stockage d'énergie
et en parallèle, la sobriété énergétique

@Electro6276 a écrit:
pour moi, c'est no pétrole , et no nucléaire
- investissement massif dans le renouvelable vrai
- bien évidement développement du stockage d'énergie
et en parallèle, la sobriété énergétique

Mais ICI, qui est contre @Electro6276 ?
Personne, il me semble.
Comme moi, Tu consommes 3 planètes Terre par an pour ton rythme de vie (2022).
Pour faire du renouvelable, être sobre, etc il faut de l'énergie !
Et sachant que le renouvelable est incapable de fournir toute l'énergie pour ton rythme de vie
Tu proposes quoi comme alternative @Electro6276 ?
Tu divises aujourd'hui par trois tes conso électriques, tes déplacements, viandes, etc.
Le Congolais, lui, c'est 0,6 planète Terre.
Il faut qu'il puisse avoir accès aux mêmes richesses que nous, ce qui est normal.

Et pour faire du renouvelable il faut de l'argent...
Un ve : 25 à 45k
Une installation PV + stockage conséquente + wallbox intelligente : 8k...?
En ayant une maison support bien orientée
Quand les français mettent en gros en moyenne 15 k dans 1 voiture

@Electro6276 a écrit:

@CMB 86 a écrit:
Et donc l'idée c'est de continuer avec un modèle bientôt obsolète, dangereux (dans la vraie vie), et économiquement catastrophique (avec les vrais chiffres), au détriment des énergies renouvelables et de leur stockage ? Chacun son trip,  mais un conseil : renseignez vous !..

pour moi, c'est no pétrole , et no nucléaire
- investissement massif dans le renouvelable vrai
- bien évidement développement du stockage d'énergie
et en parallèle, la sobriété énergétique

C'était le programme Negawatt, proposé il y a plus de 20 ans aux gouvernements.
le principe : nous avons de l'énergie bas carbone à bas coût pendant encore 30 à 50 ans : le nucléaire avant la fin prévue des centrales.
alors on utilise cette énergie pour lancer un programme industriel de recherche et de fabrication de moyens de production et de stockage d'énergie décarbonée, et, en complément, on finance un programme pour diminuer la consommation d'énergie : transports en communs, trains, pistes cyclables (le VE est apparu plus tard), transport en train, diminution du transports long de marchandises en camions et de passagers en avion pour les courts trajets, tout ça remplacé par le train
et isolation de bâtiments : habitations personnelles comme collectives, mais aussi tertiaires, commerciaux et industriels.

Au lieu de ça, on ne fit rien, préférant jouer la cigale. On voit ce que ça donne 20 ans plus tard.

Même 40 ans, début 80 avec le 2e choc pétrolier plein de choses avaient été lancées : PAC isolation, voiture qui ne devait consommer que 2L100 max...(qui a abouti à l'AX), ...

@Alonzi a écrit:
C'était le programme Negawatt, proposé il y a plus de 20 ans aux gouvernements.
le principe : nous avons de l'énergie bas carbone à bas coût pendant encore 30 à 50 ans : le nucléaire avant la fin prévue des centrales.
alors on utilise cette énergie pour lancer un programme industriel de recherche et de fabrication de moyens de production et de stockage d'énergie décarbonée, et, en complément, on finance un programme pour diminuer la consommation d'énergie : transports en communs, trains, pistes cyclables (le VE est apparu plus tard), transport en train, diminution du transports long de marchandises en camions et de passagers en avion pour les courts trajets, tout ça remplacé par le train
et isolation de bâtiments : habitations personnelles comme collectives, mais aussi  tertiaires, commerciaux et industriels.
Au lieu de ça, on ne fit rien, préférant jouer la cigale. On voit ce que ça donne 20 ans plus tard.

Pour en savoir plus sur négaWatt, voir le site ici.
L'association négaWatt met à jour ses scénarios environ tous les 5 ans. Le dernier en date (2022) remplace celui de 2017.
Tous les scénarios ont l'année 2050 en ligne de mire (2017-2050, 2022-2050) et se basent effectivement sur la fin du nucléaire en 2050 pour atteindre 100% de renouvelables à cette date.
La synthèse du scénario 2017-2050 ici.
La synthèse du scénario 2022-2050 ici.

On ne peut pas réellement dire qu'aucune de ses prescriptions n'ait été suivie (isolation des bâtiments, incitations vers la PAC, électrification des véhicules, obligation...), le problème c'est que celles qui sont suivies le sont à (très) petits pas, ce qui compromet l'objectif 2050.
Cependant, on peut constater que comme sur d'autres sujets traités par d'autres associations, les propositions de négaWatt infusent peu à peu dans la société et dans les décisions politiques (trop peu vite).
A titre d'exemple:
- Pour atteindre l'objectif énergétique de 100% renouvelables d'ici 2050, négaWatt préconise utilisation du gaz (d'abord du gaz naturel puis progressivement du gaz issu de la méthanisation) et se prononce donc contre l'interdiction des chaudières à gaz.
Est-ce la lecture des propositions de négaWatt (?) ou est-ce le principe de réalité, mais après avoir un temps envisagé l'interdiction des chaudières à gaz, le gouvernement actuel à changé son fusil d'épaule.

- Dans tous ses scénarios, négaWatt mise beaucoup sur l'installation massive de PAC dans les bâtiments collectifs et individuels. Coïncidence ou pas, un plan PAC vient d'être lancé (est-il réalisable, c'est autre chose).

On notera tout de même que si négaWatt met l'accent sur le caractère indispensable de stockage de l'énergie cher à @Electro6276, elle mise beaucoup sur l'hydrogène (beaucoup moins apprécié par certains ici),.
Hydrogène produit par électrolyse de l'eau à partir d'énergies renouvelables. Selon l'association, cet hydrogène devrait être stocké pour être réutilisé plus tard via une pile à combustible notamment (mais pas que, voir plus loin).
Ne négligeant pas la difficulté de stockage de l'hydrogène, négaWatt propose également une transformation de celui-ci en méthane de synthèse plus facile à stocker (réaction à partir de CO2) pour pouvoir l'injecter à la demande dans les réseau de distribution existant mais également pour pouvoir l'utiliser dans les centrales électriques.

En résumé:
Que les scénarios de négaWatt soit réalisables ou pas, n'est pas mon propos ici.
J'observe simplement que les propositions faites infusent très (trop) doucement dans la société (à l'exception notable de la fin du nucléaire qui semble revenu en grâce depuis l'invasion de l'Ukraine ) et finissent par influencer les politiques énergétiques.

Devant les lenteurs constatées, il serait tentant d'en accuser uniquement les gouvernements successifs.
Pour ma part, je pense que la responsabilité est collective dans la mesure ou l'atteinte de ces objectifs nécessite une adhésion de toute la société (et donc de tous les particuliers). Une adhésion loin d'être acquise si l'on en juge par les nombreuses réticences.
On pourrait citer à titre d'exemple les trop nombreuses réticences à adopter le VE et la bataille menée en sous-main pour reculer l'échéance 2035.
Mais on pourrait citer également l'immobilier. En ce domaine, l'objectif de négaWwat est de privilégier l'habitat collectif à l'habitat individuel, ce qui semble à l'opposé des aspirations de la population.

Sauf dans un régime autoritaire (c'est la théorie de J-C Jancovici), je ne crois pas que l'on puisse atteindre de tels objectifs sans l'adhésion de la population. Or, devant les nécessaires et profonds changements qu'elle implique, cette adhésion ne peut hélas pas être immédiate. Et il faut faire avec cette évidence: Les changements seront lents.

Enfin, à l'exemple de l'incitation à l'isolation des bâtiments anciens (négaWatt privilégie la réhabilitation à la construction neuve), ces politiques réclament des budgets ne serait-ce que pour financer des aides à destinations des moins favorisés.
Je ne vais pas rappeler ici la situation financière de notre pays (la France empruntera l'an prochain 285 milliards... pour simplement équilibrer son budget), mais, si l'on écoute les revendications (souvent justifiées), force est de constater que l'atteinte des objectifs de négaWatt n'est pas la priorité d'une bonne partie de nos concitoyens.
Ce qui explique en partie pourquoi, par exemple, malgré l'énormité des emprunts en 2024, seuls 5 milliards d'€ seront fléchés vers l'isolation des bâtiments (1,6 milliards de plus qu'en 2023).

Mais ce n'est que mon avis. Qui reste discutable bien entendu... avec pondération je l'espère.

Concernant la partie financement, il ne faut pas négliger l'aspect investissement à moyen et long terme. Le VE, et plus généralement le stockage de l'énergie via des batteries, en est un bon exemple. C'est à peu près la seule chose positive que je retiens de ce gouvernement, des investissements lourds pour encourager cette filière : moyen de réindustrialiser et partant de créer des emplois, donc à terme diminuer la dette... Mais ce n'est qu'une partie de ce qu'il faudrait faire : de façon plus générale investir massivement dans la recherche autour des ENR et de leur stockage (y compris l'Hydrogène vert) représente un investissement à long terme à mon avis et peu importe la dette actuelle de la France : Il y a de l'argent, beaucoup d'argent, qui ne sert à rien d'autre qu'à enrichir toujours plus les mêmes...

négawatt a de bonne idée et en effet, c'est l'immobilisme qui empêche d'avancer
le financement est un frein qu'il est dificile de contourner, surtout en ce qui concerne l'isolation thermique des bâtiments
je suis même horrifié par les erreurs de construction des maison neuve en ce qui concerne les ponts thermique

le point sur lequel je suis contre, et ça personne ne l'ignore, c'est sur l'H2
la ou ils se trompe lourdement , c'est qu'il n'existe aucun surplus pour produire de l'H2, toute énergie consommée pour en produire devra l'etre par des énergies non renouvelable, le concept de surplus n'existe qu'en local, il oubli la production plus lointaine qui devra compenser.

ares a écrit:Comme moi, Tu consommes 3 planètes Terre par an pour ton rythme de vie (2022).

ça c'est une moyenne générale , je doit être en dessous avec mon mode de vie
à coté, j'ai des amis qui sont bien à 5 terres

@Electro6276 a écrit:
[...]
le point sur lequel je suis contre, et ça personne ne l'ignore, c'est sur l'H2
la ou ils se trompe lourdement , c'est qu'il n'existe aucun surplus pour produire de l'H2, toute énergie consommée pour en produire devra l'etre par des énergies non renouvelable, le concept de surplus n'existe qu'en local, il oubli la production plus lointaine qui devra compenser.
[...]

Cela fait plusieurs fois que je lis ton argument à ce sujet.
Et j'aurais besoin de quelques explications car cela m'interroge. Interrogation renforcée à la lecture des arguments de négaWatt qui montrent au minimum qu'il n'existe pas de consensus clair sur le sujet.

Car instinctivement (mais je peux me tromper) j'aurais tendance à dire qu'une fois les objectifs ENR atteints, il y aura toujours des périodes ou l'éolien produira plus que le besoin (de nuit notamment). Pourquoi dans ce cas, s'interdire de produire de l'Hydrogène ? Même aujourd'hui, alors que les objectifs ENR, ne sont pas atteints il existe des périodes ou la capacité de production (toutes origines confondues) dépasse le besoin.

J'ajoute que dans cette optique et malgré mes réserves quant à l'utilisation de l'H2 pour les transports individuels, je trouve logique que l'on consacre des fonds à la recherche sur l'H2. Contrairement à beaucoup de ceux qui pensent "qu'il vaut mieux un ingénieur qui trouve qu'un chercheur qui cherche", je pense que la recherche est indispensable, y compris dans ce domaine.

grey_64 a écrit:il existe des périodes ou la capacité de production (toutes origines confondues) dépasse le besoin.

vision purement locale
des qu'on élargie la vue, si on consomme la production locale pour produire à perte d'énergie de l'H2, il faut que cette énergie soit produite plus loin pour compenser le manque d'importation

on met les centrales thermique au repos et les centrales nuke au minimum, puisqu'on ne peu pas les arrêter (pilotable mon c..)
si on consomme un peu plus pour produire de l'H2, il faut relancer le nuke et les autres centrales
dans tous les cas , l'H2 est produit avec des énergie fossile

je me répète, le surplus n'existera qu'au moment ou la totalité des centrales thermique et nuke seront à l'arrêt ET que les énergies renouvelable fournirons trop d'énergie
en dehors de cette condition, ça n'existe pas.
c'est un mensonge de dire le contraire

Ou je pense il serait bon c'est de trouvé un moyen de stockage hors batterie et valable, car au final le stockage en batterie pollue (production des batteries) sans compter sur la disponibilité des matériaux et même demain avec des batteries solides ou autre on devra toujours extraire des matériaux. Le seul point valable pour moi sur le stockage des batteries c'est en réutilisant d'anciennes batteries entre le moment ou elles ne sont plus assez bonnes pour un VE par exemple mais pas encore assez détérioré pour le recyclage complet.

Les cylindres béton ?
Les barrages ?

@ToujoursEnReflexion a écrit:
Les cylindres béton ?
Les barrages ?

il n'existe pas UNE solution, mais de nombreuse solutions
le béton: des essais ont eu lieu, la fabrication des morceaux de béton , c'est ultra polluant et le béton, c'est pas éternel
les barrages: impossible d'en ajouter sur les cours d'eau, ils sont saturé
les STEP: meilleur rendement que l'H2 mais utilisation d'énergie pas toujours renouvelable en amont
les batteries en fin d'usage: une solution intéressante , mais pour le moment il n'y en a pas suffisamment
le V2H/V2G : à condition de ne pas charger la batterie préalablement avec des énergies fossile
bref pas simple
il faut surtout éviter les fausses bonnes idées qui sont pire que le problème
l'exemple du H2 est flagrant
pour économisé l'énergie, c'est la pire des chose, le rendement d'un bout à l'autre de la chaine, c'est 20% maximum
en gros pour récupérer 2kWh il faut en dépenser 10 et rarement du renouvelable pour ne pas dire jamais.
pire que le pétrole au final qui lui est autour de 25%

Je pense qu'utiliser la gravité est une bonne solution de stockage d'énergie.

ares a écrit:Le Congolais, lui, c'est 0,6 planète Terre.
Il faut qu'il puisse avoir accès aux mêmes richesses que nous, ce qui est normal.

et pourquoi pas le contraire?
c'est notre mode de vie qui nous envois dans le mur

antares a écrit:Je pense qu'utiliser la gravité est une bonne solution de stockage d'énergie.

le béton, les STEP , pour ne citer qu'eux, utilise la gravité
mais comme beaucoup de solution, sont énergivore pour démarrer le processus
si au moins cette énergie était vraiment renouvelable, la solution serais la, mais dans les fait , ceux qui l'utilise ne raisonne qu'en surplus "local" en oubliant totalement que ce qu'ils consomme ici doit être produit ailleurs pour alimenter ce dont le voisin a besoin

c'est pour cela que je refuse de mettre en service la fonction "zero injection" sur mes installation
ce serais un comportement égoïste

@Electro6276 a écrit:il n'existe pas UNE solution, mais de nombreuse solutions

D’accord avec toi « il n'existe pas UNE solution, mais de nombreuses solutions ».
Faut être pragmatique et s'entendre sur les outils de production d'énergie.
* l'éolien, PV ne sont pas "pilotables"
* nucléaire, thermique, hydraulique, etc sont pilotables
Perso, je ne pense pas que l'hydrogène soit une énergie de substitution au pétrole.
Par contre on utilise beaucoup d'hydrogène, alors peut importe si on l'obtient grâce
à un surplus d'énergie.
La filière H2 bénéficie de découverte que nous utiliserons "demain".
L'éolien ou PV ne permettent pas de subvenir au besoin d'énergie de la France.
Si tu relis @Alonzi et @GREY_64 (merci pour les liens) c'est notre inaction qui met les
générations futures en danger.
Étudions et utilisons TOUTES les solutions proposées - de préférence scientifique - pour changer
notre consommation et production d'énergie.

@CMB 86 a écrit: Il y a de l'argent, beaucoup d'argent, qui ne sert à rien d'autre qu'à enrichir toujours plus les mêmes...

Exact, l'argent n'est pas un problème. En 2007 y'a eu une première crise bancaire. Les banques centrales des états
ont stoppé les faillites en injectant des milliards. J'étais tech chez un client qui faisait du back-office,
Stock-options, dividendes, primes ont jamais été aussi "grasses". En 2008, rebelote en pire ! Certaines banques ne valaient
pas 1 euro... aucune liquidité pour acheter du PQ ! Un collègue qui avait un prêt attendait l'annonce de
la faillite de sa banque ! Pas de chance; l'état a renfloué les erreurs et spéculations financières.
Des milliards de milliards de brouzoufs injectés dans le secteur Bancaire. Et toujours dividendes, primes, mais moins généreuses.
Et comme c'était la crise, la SSII a bloqué nos salaires. Si on a sauvé les banques, le climat est dans nos possibilités.
Et perso le micro-tradding, crypto-monnaie, second, premier marché... ben je m'en fou !

Mon empreinte carbone doit baisser, je dois « consommer » différemment.
Avec 3 planètes Terre par an pour mon rythme de vie, c'est suicidaire et injuste vis-à-vis des autres populations.

je cite l'actualité
"Une panne généralisée des terminaux de paiement électronique est survenue ce samedi après-midi. Touchant plusieurs enseignes - dont McDonalds, Carrefour, Auchan - la panne électronique empêche les paiements par carte bancaire, forçant les clients à régler leurs achats en espèce. Un problème qui a suscité d’importantes attentes en caisse, provoquant par la même occasion la colère d’une partie de la clientèle."


la je me marre à me rouler par terre
les moutons de la carte bleue devrais réfléchir a cet incident révélateur de la vulnérabilité du système
du jour au lendemain, ils peuvent être privé de tout moyen de paiement
les enseignes devrais aussi penser autrement, leur CA en a pris un sérieux coup hier samedi après midi , le jours du plus fort CA de la semaine

vu que les grand dirigeant du monde nous prépare une 3 ieme guerre mondiale, qu'il est temps de préparer, allez faire vos provisions d'espèces , et vite .

@Electro6276 a écrit:
je cite l'actualité
"Une panne généralisée des terminaux de paiement électronique est survenue ce samedi après-midi. Touchant plusieurs enseignes - dont McDonalds, Carrefour, Auchan - la panne électronique empêche les paiements par carte bancaire, forçant les clients à régler leurs achats en espèce. Un problème qui a suscité d’importantes attentes en caisse, provoquant par la même occasion la colère d’une partie de la clientèle."


la je me marre à me rouler par terre
les moutons de la carte bleue devrais réfléchir a cet incident révélateur de la vulnérabilité du système
du jour au lendemain, ils peuvent être privé de tout moyen de paiement
les enseignes devrais aussi penser autrement, leur CA en a pris un sérieux coup hier samedi après midi , le jours du plus fort CA de la semaine

vu que les grand dirigeant du monde nous prépare une 3 ieme guerre mondiale, qu'il est temps de préparer, allez faire vos provisions d'espèces , et vite .

Ma mère bossait dans ce secteur bancaire (agence des banques en gros). Ils ont pourtant des procédures et des serveurs de malades prévus justement pour encaisser les afflux de demandes des 3 samedis de décembre (les pires point de vue flux monétiques)
Aucune raison que ça plante un samedi d'octobre au vu du design du réseau bancaire
Donc 2 options
- La panne informatique (MAJ qui a foiré ? bug imprévu ?)
- Malveillance/attaque informatique

@Electro6276 a écrit:
je cite l'actualité
"Une panne généralisée des terminaux de paiement électronique est survenue ce samedi après-midi. Touchant plusieurs enseignes - dont McDonalds, Carrefour, Auchan - la panne électronique empêche les paiements par carte bancaire, forçant les clients à régler leurs achats en espèce. Un problème qui a suscité d’importantes attentes en caisse, provoquant par la même occasion la colère d’une partie de la clientèle."

la je me marre à me rouler par terre
les moutons de la carte bleue devrais réfléchir a cet incident révélateur de la vulnérabilité du système
du jour au lendemain, ils peuvent être privé de tout moyen de paiement
les enseignes devrais aussi penser autrement, leur CA en a pris un sérieux coup hier samedi après midi , le jours du plus fort CA de la semaine

vu que les grand dirigeant du monde nous prépare une 3 ieme guerre mondiale, qu'il est temps de préparer, allez faire vos provisions d'espèces , et vite .

Il ne s'agissait pas d'une panne généralisée, mais d'une panne affectant "seulement" les commerces utilisant les solution TPE (Terminaux de Paiement Electroniques) fournis par Wordline (société française dont je parlais dans le post sur les entreprises du CAC 40 et leur redistribution salaires/dividendes).
Visiblement la "réparation" a été effectuée chez Wordline en 1 heure (12h30 - 13h20) et les derniers TPE touchés ont été de nouveau utilisables en quelques heures.
Sur les réseaux sociaux les détracteurs du paiement par CB s'en sont donné à cœur joie pointant du doigt notre asservissement à un système informatique. En oubliant que pour donner leur avis ils utilisaient eux aussi un tel système informatique qui fonctionnait parfaitement.

Pour moi, au vu des manifestations de colère de clients mécontents relatés par la presse, cette affaire montre surtout que certains sont incapable de gérer la frustration consistant à ne pas pouvoir dépenser pendant quelques petites heures....
Ma compassion irait plutôt aux commerçants qui, outre la perte de chiffre d'affaire, ont du faire face à ces manifestions de colère.

Certes, cette panne  montre que l'informatisation a ses limites et présente des risques.
De là à dire qu'il faut vider nos compte (seulement si le système informatique fonctionne...) et mettre nos économies sous le matelas....  (Quoi que, .... Peut-être que les cambrioleurs ne verraient pas d'un mauvaise œil une éventualité de ce genre  )

Les punaises aussi devraient aimer ! Quand aux grands de ce monde qui nous préparent une nouvelle guerre, là c'est moi qui me marre : les choses ont quelque peu évolué depuis le début de ce siècle, maintenant ce sont quelques influenceurs et les patrons des rézosocios qui donnent le la (et il y en a un qui est super doué pour ça...) : les moutons adorent !

@CMB 86 a écrit:
Les punaises aussi devraient aimer ! Quand aux grands de ce monde qui nous préparent une nouvelle guerre, là c'est moi qui me marre : les choses ont quelque peu évolué depuis le début de ce siècle, maintenant ce sont quelques influenceurs et les patrons des rézosocios qui donnent le la (et il y en a un qui est super doué pour ça...) : les moutons adorent !

lorsque j'écris "les grand de ce monde" je ne visent pas les chefs d'état et leurs sous fifres qui ne sont que des pantins, mais comme toi, ceux qui tire les ficelles en dessous.