L'hydrogène, une solution quand même à terme ?

Aujourd'hui
Mauvais rendement W2W ok
Surpoids ok
Coûts de fonctionnement sup ok
Surprod amont d'elec nécessaire ok...etc

Mais
Une Toyota Mirai vient de faire 1360 km avec son plein d'H2 (5.65 kg) aux US en condition réelle de trafic, avec des experts de l'ecoconduite (@Alergo @Hubi vous êtes des cachottiers de ne pas nous l'avoir dit )
Soit 0.41 kg/100 km (homologation WLTP à 0.84 0.89 selon versions). Recharge en 5' derrière.

A 10,40 euros le prix moyen d'H2 distribué (ma source l'expert ADEME lors d'un webinaire le 5/10, qui a confirmé par écrit, toute pression, public privé..)
Et 7 à 8 euros annoncé d'ici 2 3 ans...
Donc le coût aux 100 km pour le client usager final pourrait être (très) bien placé/carb pétroliers...

Certes va déjà falloir le produire, et 'vert', et l'électricité en amont. Mais c'est une des solutions. Avec le 100% batterie. (Et le synthétique végétal ?)
On ne peut l'ignorer. 
Je m'y penche sérieusement niveau pro, nouvelle mission sur les carburants alternatifs...

ToujoursEnReflexion a écrit:(...)
Certes va déjà falloir le produire, et 'vert', et l'électricité en amont. (...)

Ben c'est le problème.
S’il te faut l'équivalent de 3 éoliennes pour produire du H2 j'ai du mal à comprendre la rentabilité.
L'hydrogène vert est intéressant pour l'industrie, mais certainement pas dans le transport (VE/PL, etc)

ToujoursEnReflexion a écrit:Recharge en 5' derrière.

Une Ioniq 5 recharge de 10 à 80% en 18 minutes. C'est pause pipi plus café.
Sur PL et plus le temps de pose est réglementaire et fait plus de 18 minutes.
Une pompe H2 coûte très cher, auquel il faut ajouter les coûts de distribution et de maintenance. « 5' » hors de prix !

Le seul avantage de l'hydrogène vert c'est de stocker un surplus d'énergie non consommée, mais fabriquer de Hydrogène verte pour fabriquer de l'hydrogène vert n'a aucun sens énergétique.

Je suis un grand défenseur de l'Hydrogène qui représente LA Solution décarboné pour les transports lourds, PL, bateaux, Avions

Il faudra allier cette production au programme de remplacement de nos anciennes centrales nucléaires en mettant en place des projets ambitieux qui tiennent compte de ce challenge extraordinaire.

Les électrolyseurs couplés aux centrales hydrauliques sont de mignonnes petites solutions qui permettent de remplir quelques voitures en représentant bien le problème car cela fonctionne et voilà déjà que le monde entier se met à rêver de l’hydrogen vert …. lllooollll
forget c’est du jouet

Je rejoins complètement les discours politiques sur la nécessité de construction de nouvelles centrales nucléaires en remplacement du parc vieillissant.

Cette conviction m'habite depuis un certain temps car le sujet est brûlant au sein de notre entreprise depuis l'an dernier et j’ai failli tomber du canapé en suivant l’interview politique sur une des chaînes d’information le mois dernier de notre ancien ministre Thierry Breton que j’ai toujours apprécié pour ses analyses qui a mis cette conviction en avant d’une façon étonnante en profitant des anciennes centrales sur le déclin.

Enfin une bonne idée sur le tapis avec cette alliance Nucléaire/Hydrogène … Félicitations à Monsieur Breton mais pour moi c’est encore clairement insuffisant et dangereux.  

Il faut aller de l’avant avec de nouveaux concepts combinés
Nouvelles centrales nucléaires couplé directement à de nouvelles centrales de production d’Hydrogène

Sam, c’est tout à fait normal que cela interesse pas mal de monde car ses orientations sont subventionnés mais les solutions hydrogène qui plus est verte lol pour le véhicule particulier sont juste des sujet de divertissement pour le lobbying pétrolier qui s’est engouffré dans la brèche pour gagner du temps en jouant parfaitement le jeu ….  

https://www.usinenouvelle.com/article/peut-on-vraiment-convertir-une-centrale-nucleaire-a-la-production-d-hydrogene-comme-le-suggere-thierry-breton.N1141192

@Ares a écrit:
Ben c'est le problème.
S’il te faut l'équivalent de 3 éoliennes pour produire du H2 j'ai du mal à comprendre la rentabilité.
L'hydrogène vert est intéressant pour l'industrie, mais certainement pas dans le transport (VE/PL, etc)

Bonjour Ares:
Autant je suis d'accord sur l'attention à porter sur la technique de fabrication, autant j'ai toujours du mal avec l'argument que tu avances.
Malgré tous les avantages de notre électricité nucléaire en matière d'émission de CO2, celle-ci ne peut pas être stockée. A l'heure actuelle, comme le dit @Alergo, l'H2 constitue une piste prometteuse de stockage de l'électricité.
Tant que la capacité de stockage n'existe pas, la recharge des VE sera donc dépendante d'une fabrication "permanente" de l'énergie nécessaire.
Imaginant mal que des éoliennes puisse satisfaire le besoin "instantané de recharge, je considère donc, à tort ou à raison, qu'avec l'augmentation du parc de VE, il sera nécessaire soit de faire "tourner" nos centrales actuelles plus souvent à un régime supérieur, soit d'en construire d'autres (je n'ai pas d'opposition de principe à ça).
Avec, dans les deux cas, l'impact environnemental qui en découle.

Donc pour moi, le seul raisonnement crédible pour ou contre l'H2 devrait être de savoir quelle est la technique la moins polluante pour le transport VE / PL (Dans les deux cas je considère que l'impact écologique de la construction de la voiture elle-même, hors batterie, est le même):

- Impact écologique de la construction d'une batterie  de VE +impact écologique de la fabrication de l'électricité nécessaire +impact écologique de la mise à disposition de l'énergie nécessaire à la recharge
VS
- Impact écologique de la construction d'une Fuel-Cell + Impact écologique de la fabrication de l'électricité nécessaire + impact écologique de la mise à disposition de l'énergie nécessaire à la recharge.



J'ai volontaire mis de côté la question (pourtant importante) de savoir si la technologie Fuell-cell réduit ou pas la dépendance de notre pays.

Bravo @GREY_64

Voila un raisonnement qui me satisfait bien.
Par contre j'ai une opposition au nucléaire car on a toujours pas réglé le problème des déchets et de l'étendue énorme des conséquences d'un accident tant dans la superficie que dans le temps. Il parait même qu'un partie non négligeable par en Russie dans une ville poubelle nucléaire où les journaliste sont interdit (voir : La russie n'est pas une poubelle)
Si tu as déjà fait un crédit immobilier lit bien les exclusions de la garantie décès. Si tu meures suite à une contamination lié à la radioactivité tu n'es souvent pas couvert. Donc en cas d'accident nucléaire et qu'un titulaire de crédit meure de ça son conjoint ou ses enfants risquent de continuer de payer le crédit de la maison qui sera probablement déclarée inhabitable. Super surprise non ???.
Si on écoute les discours de certains, le nucléaire est fiable, bien sur, mais bizarrement généralement les compagnies d'assurance de crédit ne sont pas prête à assurer les conséquences d'un accident, d'ailleurs EDF n'est pas assurable, c'est le contribuable qui paiera. Les compagnies pétrolière qui sont à l'origine d'une marée noire aimeraient bien bénéficier du même traitement je pense ou un AZF pour prendre un autre exemple.

@ToujoursEnReflexion a écrit:
Mais
Une Toyota Mirai vient de faire 1360 km avec son plein d'H2 (5.65 kg) aux US en condition réelle de trafic, avec des experts de l'ecoconduite (AlergoHubi vous êtes des cachottiers de ne pas nous l'avoir dit )



On ne peut l'ignorer. 
.

Alergo et Hubi ont bien fait de ne pas en parler, c'est sans intérêt; Et tu peux l'ignorer .

Hydrogène "vert" , si on ne le produit pas à partir de produits polluants, pourquoi pas.
Pour des utilisations sur des moyens "lourds",de transport ou pour stocker des surplus d'autres moyens de production propres éoliens ou photovoltaiques.
Le nucléaire, je fais l'impasse dessus, car je n'y vois pas d'avenir (vous vous en doutiez), sauf que actuellement il y a des surplus énormes qui pourraient être exploités .

@ecoenergie38 a écrit:
Bravo GREY_64

Voila un raisonnement qui me satisfait bien.
Par contre j'ai une opposition au nucléaire car on a toujours pas réglé le problème des déchets et de l'étendue énorme des conséquences d'un accident tant dans la superficie que dans le temps. Il parait même qu'un partie non négligeable par en Russie dans une ville poubelle nucléaire où les journaliste sont interdit (voir : La russie n'est pas une poubelle )
Si tu as déjà fait un crédit immobilier lit bien les exclusions de la garantie décès. Si tu meures suite à une contamination lié à la radioactivité tu n'es souvent pas couvert. Donc en cas d'accident nucléaire et qu'un titulaire de crédit meure de ça son conjoint ou ses enfants risquent de continuer de payer le crédit de la maison qui sera probablement déclarée inhabitable. Super surprise non ???.
Si on écoute les discours de certains, le nucléaire est fiable, bien sur, mais bizarrement généralement les compagnies d'assurance de crédit ne sont pas prête à assurer les conséquences d'un accident, d'ailleurs EDF n'est pas assurable, c'est le contribuable qui paiera. Les compagnies pétrolière qui sont à l'origine d'une marée noire aimeraient bien bénéficier du même traitement je pense ou un AZF pour prendre un autre exemple.

Il en est des accidents nucléaires comme des guerres, ces évènements ne sont jamais couverts. Ce n'est pas nouveau et en tout cas pas une surprise pour moi.
Tu noteras aussi qu'une éruption volcanique n'est également pas couverte. Le principe de l'assurance c'est de répartir les pertes d'un petit nombre sur un grand nombre. Si "l'évènement" concerne un grand nombre (guerre, éruption, tremblement de terre, raz de marée...), les assurances ne couvrent pas. Cf. le mic-mac des contrats mal rédigés par les compagnies d'assurance pendant le COVID.

Ci-après, un extrait des exclusions de mon contrat d'habitation:



Enfin, et quoiqu'en dise GreenPeace qui omet une partie des données, à ma connaissance la France ne stocke pas ses déchets en Russie.
Elle envoie en Russie des déchets retraités à La Hague, déchets retraités qui sont utilisés par les russes comme combustible dans leurs propres centrales. On peut ou pas condamner ce "cycle des déchets", mais si quelqu'un devait le dénoncer, ce serait en premier lieu la Russie, ce qu'elle ne fait pas.

La France a plutôt eu tendance à garder trop longtemps chez elle (la Hague) les déchets des autres pays après retraitement. Elle est d'ailleurs en train de réexpédier à l'Allemagne ses déchets retraités qui "trainaient" encore sur son site de stockage.


En ce qui concerne l'électricité d'origine nucléaire, il faut être clair:
S'en passer aujourd'hui voudrait dire non seulement multiplier par X (dix, cent, mille ?) le nombre d'éoliennes et de panneaux PV mais aussi, imparablement, construire de nouvelles centrales à gaz (dans le meilleur des cas).
Et donc brûler un produit carboné et augmenter nos émissions de GES. Et accessoirement, se mettre un peu plus dans la main de la Russie et/ou des USA.
C'est le choix de l'Allemagne qui milite d'ailleurs pour que le gaz fasse partie des énergies vertes inscrites dans la future taxonomie verte de l'UE (étonnant non ?) , quand dans le même temps elle s'oppose à ce que la France inscrive le nucléaire dans cette future taxonomie verte (ce serait pour l'Allemagne reconnaître qu'elle a eu tort de l'abandonner).

Je conviens que mon analyse sur ce sujet pourrait être erronée, mais elle est conforté par le nombre croissant de personnalités écologistes allemandes qui se prononcent désormais pour le retour du nucléaire au sein du mix énergétique allemand.

@GREY_64 a écrit:

Imaginant mal que des éoliennes puisse satisfaire le besoin "instantané de recharge, je considère donc, à tort ou à raison, qu'avec l'augmentation du parc de VE, il sera nécessaire soit de faire "tourner" nos centrales actuelles plus souvent à un régime supérieur, soit d'en construire d'autres (je n'ai pas d'opposition de principe à ça).

il ne faut pas oublier de supprimer de l'équation l'énergie nécessaire au raffinage/crackage du pétrole pour produire le carburant qui ne sera plus nécessaire puisque VE
ces usines fonctionnent à l'électricité et d'après certains calculs on gagnera plus que la conso des VE en remplacement des VT
sans compter la répartition de conso différentes dans le temps pour les VE (plutôt la nuit à domicile dans les heures de moindre conso)

JeanManu a écrit:

@ToujoursEnReflexion a écrit:
Mais
Une Toyota Mirai vient de faire 1360 km avec son plein d'H2 (5.65 kg) aux US en condition réelle de trafic, avec des experts de l'ecoconduite (AlergoHubi vous êtes
des cachottiers de ne pas nous l'avoir dit )


On ne peut l'ignorer. 

Alergo et Hubi ont bien fait de ne pas en parler, c'est sans intérêt; Et tu peux l'ignorer .

Perso je lis les avis et entends faire le mien 
Pro non.

A partir du moment où les grands et moins grands décideurs nationaux et locaux ont dit plan national avec 7 milliards, même si c'est mauvais, tu ne peux l'ignorer et dois l'intégrer.  Notamment pour démontrer et prouver que ce n'est pas la bonne solution... et prouver que les autres sont meilleures

Je précise, j'étudie, j'analyse.
Surtout pour PL camions BOM.
Avec notamment ici le retour d'expérience de 2 ans de bus hy.
Avec acc et Renault aussi à côté pour la filière batterie.
Dans une région où une usine d'hydrogène (H2V59) se construit, ou l'éolien n'est pas (plus) le bienvenu niveau élus

Personnellement je suis pour les approches negawatt et efficience. Ça donne le la de ma position....

GREY_64 a écrit:(...)

Donc pour moi, le seul raisonnement crédible pour ou contre l'H2 devrait être de savoir quelle est la technique la moins polluante pour le transport VE / PL (Dans les deux cas je considère que l'impact écologique de la construction de la voiture elle-même, hors batterie, est le même):

- Impact écologique de la construction d'une batterie  de VE +impact écologique de la fabrication de l'électricité nécessaire +impact écologique de la mise à disposition de l'énergie nécessaire à la recharge
VS
- Impact écologique de la construction d'une Fuel-Cell + Impact écologique de la fabrication de l'électricité nécessaire + impact écologique de la mise à disposition de l'énergie nécessaire à la recharge.

Bonjour @GREY_64,

Je n'ai rien contre l'hydrogène, surtout que l'industrie (métallurgie, agricole, etc) ont des gros besoins.
J'ai même appris que l'essence distribuée à la pompe avait besoin de H2 pour être produite !

Obnubilé par cette Ioniq 5, non visible dans le 82... Et afin de retrouver mes facultés mentales j'ai été découvrir ce VE chez @Hubi.
Passons,...A Mulhouse, j'en profite pour visiter le musé du train. En regardant la surface de contact roue rail ; tu te rends compte que c'est peu !
En faisant un calcul approximatif avec une rame TGV, cette surface de contact roue rail ne dépasse pas la surface de mon smartphone.
L’efficience pour transporter 3000 t de marchandise de façon écologique est imbattable, même avec une motrice diesel année "80".
Alors pourquoi passer une motrice à l'hydrogène ? C'est une technologie complexe à intégrer ou tout est à créer à la SNCF.
Perso, c'est beaucoup de pollution pour passer soi-disant au « vert » le transport de 3000 t. Pour le VE, PL c'est pire.

Pour le VE, Le réseau électrique existe. La technologie des batteries a formidablement évolué.
Et les évolutions sur la chimie des batteries sont prometteuses. Combien faisait de km une Leaf/Zoe y a dix ans ?
Implanter des bornes de recharges est plus simple, moins cher que de déployer de l’hydrogène ou tout est a construire.
Faut pas avoir la vision ou le discours de Carlos Tavares. Rien n'est acquis, mais utilisons les acquis pour évoluer.

Pour l'aviation, je sais pas j'y connais rien.  

J'ai rien contre l'éolien.
Recherche sur le "Ouaibe" les temps de fonctionnement des éoliennes façade ouest : Angleterre, France, Allemagne, Espagne.(Open Data)
Le temps de production éolien est de plus 2000 heurs/an. Une année = + 8000 heures !
Ce qui explique l'augmentation en Espagne du MW car pas d'éolien alors centrale gaz en complément.
Les gros promoteurs de l'éolien c'est pas Jadot ou Rousseau, c'est les gaziers.

Le nucléaire, les centrales charbon, gaz, etc sont des énergies "pilotables". Pas l'éolien.
Qui accepterait d'attendre le vent pour recharger son smartphone ou faire cuir sa tambouille...
Le stockage en passant par le vecteur d'énergie H2 est illusoire, c'est mon avis.

J'ai rien contre les politiques, mais certains tiennent des propos sur la science à faire recaler un bachelier.
Le débat scientifique est souvent houleux mais plus honnête. La physique elle ne ment pas.
Et on apprend tous que « science n'est pas vérité ».

On a besoin d'hydrogène « vert », mais dans le transport en général je n'y vois aucun avantage.
Attention, je suis pas scientifique, juste un BAC... d'eau plutôt froide !

Commencer à utiliser de l'Hydrogène dans les moyens de transport c'est ouvrir la porte à une demande croissante d'hydrogène, et accepter de fabriquer de l'hydrogène pour fabriquer de l'hydrogène.
L'hydrogène doit être un moyen de stockage du surplus d'énergie produite, et franchement je préfère de très loin que l'on utilise déjà des moyens simple et écologique.
Si chaque maison était équipée comme celle d' @Hubi on réglerait une partie du problème, le surplus d'énergie étant stockée en Hydrogène pour réutilisation et injection dans le réseau, quand le besoin s'en fait ressentir.
Juste pour illustrer pour les pro-nucléaire

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires#Ann%C3%A9es_1940

Un certain nombre d'accident bien réussit les deux derniers Fukushia, Tchernobyl,  

Pour rappel la 1/2 vie de l'uranium 235 est de 710 Million d'années... dans 710 Millions d'année le réacteur détruit aura perdu la moitie de sa radioactivité actuelle.
Au rythme des accidents on peut prédire que dans 710 Millions d'année la totalité de la surface terrestre sera contaminée, heureusement pour les apprentis sorciers nucléaires mondiaux, il n'existe qu'une 100 aine d'année de ressources, nous n'aurons donc pas le temps de tous pourrir... merde pas de bol !

Alergo a écrit:Pour rappel la 1/2 vie de l'uranium 235 est de 710 Million d'années... dans 710 Millions d'année le réacteur détruit aura perdu la moitie de sa radioactivité actuelle.
Au rythme des accidents on peut prédire que dans 710 Millions d'année la totalité de la surface terrestre sera contaminée, heureusement pour les apprentis sorciers nucléaires mondiaux, il n'existe qu'une 100 aine d'année de ressources, nous n'aurons donc pas le temps de tous pourrir... merde pas de bol !

« La masse totale de déchets radioactifs de haute activité à vie longue qui représentent 95 % de
toute la radioactivité générée par l’énergie nucléaire en France est de moins de 10 tonnes »
https://www.sfen.org/rgn/dechets-radioactifs-verite-faits-exactitude-chiffres

Actuellement une éolienne est recyclage à 90 % Dans trente ans le volume non recyclable sera supérieure au nucléaire.
https://fee.asso.fr/comprendre/desintox/eolien-demontage-recyclage-et-terres-rares
Heureusement on investit dans la recherche pour atteindre le 100 %

Et n'oublions pas que ce sont les "politiques" qui ont coupé crédits et budgets de recherche sur le traitement des déchets nucléaire.
Je suis pas pro nucléaire... loin de là mais il faut comparer.
Pour quelle puissance produite entre nucléaire éolien ?!?

Alergo a écrit:Si chaque maison était équipée comme celle d' @Hubi on réglerait une partie du problème, le surplus d'énergie étant stockée en Hydrogène pour réutilisation et injection dans le réseau, quand le besoin s'en fait ressentir.
Juste pour illustrer pour les pro-nucléaire

Là on est d'accord, @Hubi a tout compris. C'est du pragmatique :
* maison isolé
* Panneaux photos voltaïques
* pompe à chaleur
* VE avec V2L
(et en bonus une très bonne cuisine accompagné d'un p'tit rosé......... Rhaaaaaaaaaah salaud @Hubi !)

Personnellement, je ne suis pas fana de l'hydrogène à priori, essentiellement parce qu'il revient forcément plus cher que l'électricité, et qu'il est facilement taxable...
Mais j'ai toujours pensé que c'est un des meilleurs, si ce n'est "LE" meilleur moyen de stocker l'énergie issue de l'électricité renouvelable.

Le récent "Vendée Énergie Tour" m'a conforté dans l'idée qu'on ne peut pas laisser cette solution de côté.
Je n'ai pas pris de notes pendant cet événement plutôt récréatif, mais ceux qui sont intéressés peuvent retrouver l'article de Philippe SCHOERER du 22 septembre "À quoi ressemble une station multienergies" dans AP.
Voilà, en tout cas, ce que je retiens des différentes visites et de la présentation d'Alain LEBOEUF Président du Conseil Général de Vendée, quant à la cohérence de la démarche énergétique de ce département. 

La Vendée dispose d'éoliennes en fin de contrat de rachat de l'énergie qu'elles produisent. Faut-il les détruire alors qu'elles sont en parfait état de fonctionnement ? Ou les utiliser pour tester en vraie grandeur la filière hydrogène ?
D'autant que juste à côté, en Loire-Atlantique, la société Lhyfe développe une solution prometteuse d'électrolyse ? Ajoutons que la Vendée est pionnière dans le développement des réseaux de bornes de recharge, et tient à conserver cette position dans l'ensemble des énergies renouvelables, y compris le bioGNV, l'hydrogène,....
La Vendée dispose aussi d'une station de méthanisation. Normal, c'est aussi un département très tourné vers l'agriculture, avec des agriculteurs entreprenants, ravis de valoriser leurs déchets plutôt que de devoir payer pour les détruire...
Ce département dispose aussi d'un jeune entrepreneur, Jeremy QUENTIN, pionnier de la conversion électrique de voitures anciennes (beaucoup connaissent sa célèbre "Coccinelle"). Après avoir participé au groupe qui a initié la réglementation de ces conversions il a créé la société eNeo pour industrialiser cette technique et même convertir des camions et des tracteurs à l'hydrogène... Tiens, tiens ! Tout ce beau monde prévoit de se regrouper sur le site de l'ancienne usine Michelin de La Roche sur Yon, que le département souhaite justement reconvertir dans les énergies renouvelables. Début de cohérence !

Dessinons un peu mieux le schéma global (si j'ai bien tout compris).
À l'entrée du site se trouve déjà la "Station Multiénergies"
Elle délivrera 3 énergies renouvelables :
  . De l'hydrogène provenant de l'usine de Bouin (à 100 km environ) qui produit déjà 300 kg d'hydrogène par jour. Cet hydrogène est livré par un camion (à hydrogène) transportant un container de bouteilles d'hydrogène à 300 bars. Chaque container contient 300 kg d'hydrogène. Le camion peut transporter à l'avenir 2 containers pour transporter la production de l'usine quand celle-ci passera à 600, voire 900 kg / jour.
Le camion retourne évidemment à l'usine avec les containers vides.
La station dispose de compresseurs pour relever la pression de distribution jusqu'à 700 bars pour les utilisateurs de cette pression. (il y a un astucieux jeu de commutation des différentes bouteilles de stockage pour utiliser au mieux leurs pressions résiduelles au fur et à mesure de l'évolution de la charge du client)
Les 1ers clients sont des bus de la ville, divers camions, des Toyota Mirai,.... et les conversions de Jeremy. Il y a plein de projets de ce côté.

  . Du bioGNV provenant du l'usine située au Poiré sur Vie (~5 km).
Cette usine fonctionne depuis environ 1 an. Elle a déjà ses clients. Et il y a plein de possibilités de création d'autres usines équivalentes.
À noter que les surproductions éventuelles peuvent aussi, comme celles d'hydrogène d'ailleurs, être injectées dans le réseau de gaz standard....

  . De l'électricité. 2 bornes 150 kW sont installées. Elles doivent être en service aujourd'hui, mais je n'ai pas encore pu les tester. J'essaierai prochainement.
Il y a 2 petits reproches, pas de commodités (toilettes, ombriere, café,...). C'est un peu atténué par la présence à proximité de la zone commerciale des flâneries... Il manque aussi la signalisation. Actuellement, il faut suivre l'ancien fléchage "usine Michelin". Mais on est en bordure de la 4 voies vers Nantes. Il faut juste prendre la bonne sortie, et ça marche dans les 2 sens.

Enfin, l'usine d'hydrogène de Bouin. Elle est située juste à côté des éoliennes et a déjà démarré.
C'est un pilote pour le procédé d'électrolyse.
Elle utilise l'eau de la mer toute proche (3 m3 /jour pour 300 kg d'hydrogène).
L'intérêt est que ça permet de tester le procédé de traitement de cette eau en vue d'une implantation de ce type d'usine en off shore.

Je n'ai pas parlé des champs de panneaux photovoltaiques, ou des ombrieres photovoltaiques qui se développent.

En résumé, utilisation de tous les atouts, soleil, vent, mer, valorisation des déchets et matériels périmés, reconversion de site industriel et développement de nouvelles entreprises, développement de nouveaux clients.... Voilà pourquoi je parle de cohérence. 
Et je suis prêt à parier que la Vendée sera dans les 1ers à tester les mini centrales nucléaires, si un besoin se fait sentir. Vous remarquerez que je ne suis pas entré dans les querelles de rendement, de transport, de coût de distribution de l'hydrogène.... Le pragmatisme de la démarche vendéenne me semble bien plus efficace que les querelles de chapelles.

Oui @JEFF85
Ils créent un vrai écosystème territorial à l'échelle départementale en Vendée
Très intéressant à suivre...

@Ares a écrit:

@Alergo a écrit:
Hubi on réglerait une partie du problème, le surplus d'énergie étant stockée en Hydrogène pour réutilisation et injection dans le réseau, quand le besoin s'en fait ressentir.
Juste pour illustrer pour les pro-nucléaire

Là on est d'accord, Hubi a tout compris. C'est du pragmatique :
* maison isolé
* Panneaux photos voltaïques
* pompe à chaleur
* VE avec V2L
(et en bonus une très bonne cuisine accompagné d'un p'tit rosé......... Rhaaaaaaaaaah salaud Hubi !)

@alergo , tu ne trouveras pas de solution de stockage à Hydrogène au Casto du coin mais chez HPS y’a tout ce qu’il faut rassemblé dans une armoire compacte avec le tiroir du haut pour la pile à combustion, celui du milieu pour l'électrolyseur et celui du bas pour l’électronique de puissance, et avec ceci il ne reste plus qu’à placer la batterie Hydrogen en extérieur.

https://www.homepowersolutions.de/en




Le point central de l'installation comme dans toutes install ou véhicules H2 reste une Batterie parfaitement calibrée pour limiter le nombre de cycles, en l'occurrence pour cet exemple d’une maison d’habitation pour 4 personnes, une batterie de 25kWh aura été nécessaire.



Comme on peut le suivre sur les slides, en été la batterie lithium alimente l'électrolyseur pour le stockage H2 qui sera restitué à la batterie lithium en hiver au travers de la pile à combustible.




C’est beau, mais à la fin du reportage le CEO d”HPS admet que cela ne sera pas suffisant pour charger la voiture électrique en hivers sans soutirage réseau … c'est exactement ceci le point d'achoppement de l'Hydrogène, avec un coefficient d’efficience de 25% il faudra en produire en quantités industrielles pour faire avancer nos divers applications.

@ares tu l’as bien compris en venant boire un canon à la maison, avec la passion techno chevillée au corp comme beaucoup d’entre nous, nous continuerons cet hivers de répondre au cahier des charges qui nous indique d’agir pour contrer les épisodes caniculaires à venir avec l’ajout de 2 PAC supplémentaires alimentées comme dans tous les exemples H2 par une batterie Lithium centrale qui aura pour rôle principal en bonne éco-responsabilité de tenir les bouteilles de rosé au frais      

@ToujoursEnReflexion a écrit:

A partir du moment où les grands et moins grands décideurs nationaux et locaux ont dit plan national avec 7 milliards, même si c'est mauvais, tu ne peux l'ignorer et dois l'intégrer.  Notamment pour démontrer et prouver que ce n'est pas la bonne solution... et prouver que les autres sont meilleures

Sam, vas-y fonce
Si tu arrives à faire installer une borne de chargement H2, nous viendrons avec plaisir à l'inauguration en voiture de location H2 et peu importe l'origine de l'Hydrogène: Vert, Bleu ou Gris

Lol @Hubi
Le privé veut faire... qu'il fasse.
A plusieurs millions la station..68 k la voiture..
l'ADEME confirme le mauvais rendement : de seulement 25 à 30%...sans parler des coûts d'entretien de la membrane etc...
Bref.
Vaut mieux mieux utiliser les batteries et du V2L

@Hubi a écrit:

@ToujoursEnReflexion a écrit:

A partir du moment où les grands et moins grands décideurs nationaux et locaux ont dit plan national avec 7 milliards, même si c'est mauvais, tu ne peux l'ignorer et dois l'intégrer.  Notamment pour démontrer et prouver que ce n'est pas la bonne solution... et prouver que les autres sont meilleures

Sam, vas-y fonce
Si tu arrives à faire installer une borne de chargement H2, nous viendrons avec plaisir à l'inauguration en voiture de location H2 et peu importe l'origine de l'Hydrogène: Vert, Bleu ou Gris  

J'ai repris le message de Hubi pour la photo.

Personnellement c'est la solution qui me paraît la plus stupide que l'on puisse imaginer.
Utiliser une énergie propre pour en perdre 70 à 75% en produisant de l'hydrogène.
Quelqu'un l'a déjà dit, la production d'hydrogène doit se réaliser à partir des surplus de production d'où qu'ils viennent.
L'éolien est un mode de production, complémentaire avec le photovoltaique, et tout le reste, le taux de charge avoisine les 25 % pour les anciennes installations, certaines récentes tournent autour de  40% .

@JeanManu a écrit:

J'ai repris le message de Hubi pour la photo.

Personnellement c'est la solution qui me paraît la plus stupide que l'on puisse imaginer.
Utiliser une énergie propre pour en perdre 70 à 75% en produisant de l'hydrogène.
Quelqu'un l'a déjà dit, la production d'hydrogène doit se réaliser à partir des surplus de production d'où qu'ils viennent.
L'éolien est un mode de production, complémentaire avec le photovoltaique, et tout le reste, le taux de charge avoisine les 25 % pour les anciennes installations, certaines récentes tournent autour de  40% .

Humm....

Encore faudrait-t-il s'entendre sur le moment ou l'on considère qu'il y a surplus de production. Est-ce que si l'électrolyse ne se faisait que de nuit, tu serais moins sévère ?

On peut aussi se dire que ces 3 (petites) éoliennes au format inhabituel n'auraient pas apporté grand chose à la production totale et qu'elles ont utilisé une source d'énergie qui aurait été gaspillé sans elles.

Et puis, attention à cet argument.
En effet, pourquoi ne pas l'appliquer à tous ceux qui produisent de l'électricité chez eux en leur imposant de réinjecter la totalité sur le réseau et de ne surtout pas l'utiliser pour charger des batteries tampon puisque même minimes, il y a des pertes ?

@GREY_64 a écrit:

@JeanManu a écrit:

J'ai repris le message de Hubi pour la photo.

Personnellement c'est la solution qui me paraît la plus stupide que l'on puisse imaginer.
Utiliser une énergie propre pour en perdre 70 à 75% en produisant de l'hydrogène.
Quelqu'un l'a déjà dit, la production d'hydrogène doit se réaliser à partir des surplus de production d'où qu'ils viennent.
L'éolien est un mode de production, complémentaire avec le photovoltaique, et tout le reste, le taux de charge avoisine les 25 % pour les anciennes installations, certaines récentes tournent autour de  40% .

Humm....

Encore faudrait-t-il s'entendre sur le moment ou l'on considère qu'il y a surplus de production. Est-ce que si l'électrolyse ne se faisait que de nuit, tu serais moins sévère ?

On peut aussi se dire que ces 3 (petites) éoliennes au format inhabituel n'auraient pas apporté grand chose à la production totale et qu'elles ont utilisé une source d'énergie qui aurait été gaspillé sans elles.

Et puis, attention à cet argument.
En effet, pourquoi ne pas l'appliquer à tous ceux qui produisent de l'électricité chez eux en leur imposant de réinjecter la totalité sur le réseau et de ne surtout pas l'utiliser pour charger des batteries tampon puisque même minimes, il y a des pertes ?

En France, il y a quasiment des surplus potentiels d'électricité toute l'année car les centrales nucléaires ne tournent pas au maximum de leur possibilité(pour celles qui sont en production)  une bonne partie de l'année.

Les éoliennes de la photo ont-elles été placées à l'endroit le plus judicieux pour optimiser leur production? Elles sont là pour justifier le mot "vert" pour l'hydrogène, je n'en suis pas sûr mais la production n'a lieu que quand elle tournent, sinon c'est se moquer du monde car on ne connaîtrait pas l'origine du reste de la production électrique. Il existe aussi des sites qui utlisent des panneaux photovoltaiques pour produire de l'hydrogène.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre l'argumentation du dernier paragraphe.  Je ne vois pas pas le rapport entre les pertes, sur un stockage elles sont minimes et il y en a aussi quand on envoie sur le réseau, et sacrifier 70% ou plus dans la conversion électricité-hydrogène-électricité.

Je ne suis pas contre la fabrication d'hydrogène pour une utilisation "raisonnée", mais j'ai l'impression que l'on part dans un délire.

@Hubi je n'ai pas compris la vidéo, on recharge un véhicule à air comprimé?

JeanManu a écrit:(...)
@Hubi je n'ai pas compris la vidéo, on recharge un véhicule à air comprimé?

D'après la vidéo c'est une station de production et distribution H2 énergie solaire.
Plus d'infos :
https://www.fronius.com/fr-fr/france/energie-solaire/commerce#anc_products-solutions

JeanManu a écrit:Je ne suis pas contre la fabrication d'hydrogène pour une utilisation "raisonnée", mais j'ai l'impression que l'on part dans un délire.

Moi aussi... surtout dans le transport.

@JeanManu a écrit:
Hubi je n'ai pas compris la vidéo, on recharge un véhicule à air comprimé?

Sur le côté gauche de la vidéo on distingue bien les grilles abritant les bouteilles de stockage hydrogen et à leur droite l’ensemble électrolyseur et pile à combustion dans le container le tout alimenté par le petit toit solaire, le solhub ….. destiné aux engins de chantiers.

en voici le détail:



Fronius, tout comme les grands constructeurs est présent sur le segment:
https://www.fenwick-linde.fr/fr/A-propos-de-nous/Technologie-Innovation/Pile-Hydrogene/
https://www.still.fr/solutions-intralogistiques/systemes-energetiques/chariots-elevateurs-a-pile-a-combustible.html
https://www.h2-mobile.fr/actus/hyundai-presente-chariot-elevateur-hydrogene/

etc….. mais j’en conviens on est avec cet exemple dans le domaine du jouet qui fonctionne très bien avec des simples batteries.

Pour moi les applications par excellence sont le transport routier et maritime et pour ceci il faudrait clairement changer de braquet avec des centrales nucléaires couplées aux sites de production H2 pour remplacer le Diesel pour les camions et le fuel lourd du transport maritime. Mais là je ne suis pas sûr que tu adhères à l’idée car on quitte l’utilisation "raisonnée", quoi que cela me paraît tout à fait raisonnable, enfin tout dépend ou se situe la raison …